Немного оффтопа, общая философия.
В современном политическом дискурсе (и в нашем и в западном) центральным тезисом является благость высокого уровня жизни. Такая вот априорная ценность, на которую накручиваются дальнейшие логические построения. Причем вес этого тезиса настолько велик, что даже такой циник-реалист как я берет его на вооружение в дискуссиях.
Хотя тезис то объективно спорный. Если не сказать больше.
История человечества показывает, что большинство государств с высоким уровнем жизни населения выполняли роль "кабанчиков" - объектов доения для более бедных и более агрессивных соседей. Наиболее показательна в этом плане история Византии - пожалуй, самого крупного и влиятельного государства средневековья. История с щитом князя Олега на вратах Царьграда это одна из многих подобных историй.
Еще последовательнее это проявлялось в истории азиатских аграрных государств - в среднем раз в ~100 лет из Степи прибегала большая толпа кочевников, побеждала местные армии, вырезала местную элиту и занимала ее место. Далее за 3-4 поколения новая элита деградировала, и через 100 лет очередная волна "дальних родственников" совершала очередной виток этого цикла.
То есть общество, достигая определенного уровня благосостояния, начинает затекать жиром - сначала затекают мышцы, а потом и мозги. Причем процесс сей имеет определенную точку невозврата, начиная с которой восстановление тонуса уже невозможно - попытка дать обществу тренировочную нагрузку приводит к инфаркту.
И вот тут надо понимать важный момент - стремление человека к высокому уровню жизни задано генетически, поэтому спорить с этим бессмысленно, а вот стремление общества к высокому среднему уровню жизни это культурная установка, к тому же относительно недавняя. Поэтому поспорить с ней очень даже можно.
Основание для спора - базовой целью любого живого существа является сохранение своего биологического вида. Кто считал иначе - тех изучают палеонтологи. Аналогично и с обществом - базовой целью для него является сохранение себя в условиях агрессивной внешней среды. Поэтому внутренняя эволюция общества рассматривается Историей лишь с одного ракурса - повышает ли эта эволюция конкурентоспособность общества относительно его соседей ?
Государственное мышление в том и заключается, чтобы правильно отвечать на этот вопрос, не имея возможности проверить свои выводы на практике (когда проверишь уже может быть поздно).
