81

Механик пишет:
Mirror пишет:
Механик пишет:

Еще аргУменты есть или это все?

Это вообще не аргументы, это констатация факта.

Это не более чем твои слова. Цена которым известна, не так ли?

Всё, ты мне надоел...
"Напился - веди себя прилично" (с)

82

Mirror пишет:

Всё, ты мне надоел...
"Напился - веди себя прилично"

Есть еще мудрые советы или нескромные пожелания? Давай уж сразу все…

83

srez пишет:

Это опять же неправда. Юнг назвал этими терминами одну сущность, а Аушру другую. Причем если читать ее внимательно, то она даже наименование терминов изменила. Впрочем коммунити ее новые названия не приняло и откатило к старым Юнговским.

Неправда, сущность там одна, а просто Аушра несколько уравняла вертность в правах с другими функциями. У Аушры Юнговская вертность размазана по функциям, у Аушры Юнговской вертности нет и не может быть, как какой-то простой характеристики. У нее это целая куча характеристик, которые в определенной степени передают то же самое, о чем говорил Юнг.

В результате модель Аушры хуже, чем Юнг отражает работу психики человека, но лучше отражает взаимодействие людей, отношения между ними. Но суть вертности у Аушры не меняется от этого.

84

Джим пишет:
srez пишет:

Это опять же неправда. Юнг назвал этими терминами одну сущность, а Аушру другую. Причем если читать ее внимательно, то она даже наименование терминов изменила. Впрочем коммунити ее новые названия не приняло и откатило к старым Юнговским.

Неправда, сущность там одна, а просто Аушра несколько уравняла вертность в правах с другими функциями. У Аушры Юнговская вертность размазана по функциям, у Аушры Юнговской вертности нет и не может быть, как какой-то простой характеристики. У нее это целая куча характеристик, которые в определенной степени передают то же самое, о чем говорил Юнг.

В результате модель Аушры хуже, чем Юнг отражает работу психики человека, но лучше отражает взаимодействие людей, отношения между ними. Но суть вертности у Аушры не меняется от этого.

negative.

85

Джим пишет:

Но суть вертности у Аушры не меняется от этого.

Ну допустим. Допустим суть не меняется. Но в психиатрии Дон Кихот Ламанчский и Гамлет принц датский рассматриваются как примеры ярко выраженной интрвоертной установки психики.
А в соцьонике этими именами собственными обозначают ТИМ с экстравертной установкой.
Как ты объяснишь это противоречие?

86

Механик пишет:
Mirror пишет:
Механик пишет:

Еще аргУменты есть или это все?

Это вообще не аргументы, это констатация факта.

Это не более чем твои слова. Цена которым известна, не так ли?

Тебе факты нужны? Считать умеешь? Ну вот посчитаем вместе, если у тебя с этим трудности:

Сообщений: 14379 - Показать все сообщения
Последнее сообщение: Сегодня 21:56:33
Зарегистрирован:  19.01.2006

То есть , по 33,7 сообщений в день, не считая дней обострения твоей словесной диареи. Я сравнил с другими пользователями. Знаешь, ты явный лидер по "недержанию".

87

Silvio_Manuel пишет:
Механик пишет:
Mirror пишет:

Это вообще не аргументы, это констатация факта.

Это не более чем твои слова. Цена которым известна, не так ли?

Тебе факты нужны? Считать умеешь? Ну вот посчитаем вместе, если у тебя с этим трудности:

Сообщений: 14379 - Показать все сообщения
Последнее сообщение: Сегодня 21:56:33
Зарегистрирован:  19.01.2006

То есть , по 33,7 сообщений в день, не считая дней обострения твоей словесной диареи. Я сравнил с другими пользователями. Знаешь, ты явный лидер по "недержанию".

Интересно… Это от симпатии к миррор, или от антипатии к механику юноша очередную хуйню напЕсал?

88

Хых default/smile А почему это , цитирую, "хуйню напЕсал" ? Тебе аргументы нужны были? Получите, распишитесь.
Смотрю, чем дальше, тем больше ненорматива. Это от большого количества "аргументов"?

89

Silvio_Manuel пишет:

Хых default/smile А почему это , цитирую, "хуйню напЕсал" ? Тебе аргументы нужны были? Получите, распишитесь.
Смотрю, чем дальше, тем больше ненорматива. Это от большого количества "аргументов"?

Это не аргументы. А какашки. Причом жидкие. А жидкими какашками бросатся несподручно — только сам измажешься.
Попробуй-ка подумать над своими… "аргументами"… А пока:
Низачот!

Иди готовься…

90

Ой! Как мило! Детские ругательства пошли в ход.. помню помню.. мы так в садике обзывались..
А я практически всегда готов. Как пионер практически. Просто ты не видишь явного. Как мне глаза тебе открыть на твою же глупость? Ввязался в спор с "мальчишкой" (причем первый), и ничего умного пока что не сказал. Так, шелуха всякая...

91

Silvio_Manuel пишет:

Ой! Как мило! Детские ругательства пошли в ход.. помню помню.. мы так в садике обзывались..
А я практически всегда готов. Как пионер практически. Просто ты не видишь явного. Как мне глаза тебе открыть на твою же глупость? Ввязался в спор с "мальчишкой" (причем первый), и ничего умного пока что не сказал. Так, шелуха всякая...

Ага… Значит еще не понял что твой "аргумент" это жидкая какашка?
Низачот. Иди готовься опять.

92

Silvio_Manuel пишет:

Ой! Как мило! Детские ругательства пошли в ход.. помню помню.. мы так в садике обзывались..
А я практически всегда готов. Как пионер практически. Просто ты не видишь явного. Как мне глаза тебе открыть на твою же глупость? Ввязался в спор с "мальчишкой" (причем первый), и ничего умного пока что не сказал. Так, шелуха всякая...

Ай, браво! default/smile
http://www.kolobok.us/smiles/standart/clapping.gif

93

Срач механега и миррор это просто апофеоз человеческой глупости какойто. *умиляеццо*

94

srez пишет:

Срач механега и миррор это просто апофеоз человеческой глупости какойто. *умиляеццо*

ну так кому как не среЦу разбиратца в тонкостях срача?

95

Механик пишет:
srez пишет:

Срач механега и миррор это просто апофеоз человеческой глупости какойто. *умиляеццо*

ну так кому как не среЦу разбиратца в тонкостях срача?

Чмоки механег! default/wub

96

srez пишет:

Срач механега и миррор это просто апофеоз человеческой глупости какойто. *умиляеццо*

Вот, что действительно является апофеозом глупости - это подобные выкрики из толпы...

97

Mirror пишет:
srez пишет:

Срач механега и миррор это просто апофеоз человеческой глупости какойто. *умиляеццо*

Вот, что действительно является апофеозом глупости - это подобные выкрики из толпы...

И тебе чмоки. Вы абаяшки оба. *)

98

Механик пишет:
Джим пишет:

Но суть вертности у Аушры не меняется от этого.

Ну допустим. Допустим суть не меняется. Но в психиатрии Дон Кихот Ламанчский и Гамлет принц датский рассматриваются как примеры ярко выраженной интрвоертной установки психики.
А в соцьонике этими именами собственными обозначают ТИМ с экстравертной установкой.
Как ты объяснишь это противоречие?

Ну тут два вопроса, откуда инфа, что именно Дон и Гам, а второй вопрос - вертность там по кому определяется?

99

Джим пишет:

Ну тут два вопроса, откуда инфа, что именно Дон и Гам,

Инфа из книжки Карла Леонгарда "Акцентуированные личности"

а второй вопрос - вертность там по кому определяется?

Если еще раз почитаешь то что было напЕсано — то найдешь ответ на свой 2-й вопрос

100

Механик пишет:
Джим пишет:

Ну тут два вопроса, откуда инфа, что именно Дон и Гам,

Инфа из книжки Карла Леонгарда "Акцентуированные личности"

а второй вопрос - вертность там по кому определяется?

Если еще раз почитаешь то что было напЕсано — то найдешь ответ на свой 2-й вопрос

Так у Леонгарда вертность с Юнгом не совпадает:

"Более детально здесь следует заняться интровертированными и экстравертированными личностями, поскольку в цитируемых мной работах такой информации нет. В эти понятия я также вкладываю смысл, несколько отличный от общепринятого, хотя они и без того лишь частично сохранили содержание, которое в них в свое время вкладывал Юнг."