141

Гоблин очень тонко оперирует нюансами, а "тупые дети" стремятся все обобщать. Издевается он, например, над мифом "скиновторжения", навязываемым нашими СМИ, указывает на то, что ЛКН сами не ангелы - "тупые дети" это понимают в ключе "он наш чувак, русский националист!" и бегут к нему на сайт. Очень потом удивляются, что он их опускает.

142

Wic пишет:

Дык, раз так мысли формулирует, что ж потом жалуется default/smile

Корректное и однозначное изложение мыслей - залог верного их понимания слушателями.

А он не хочет доносить свои мысли. А жалуется потому, что ему приписывают какуюто ерунду, которую он не писал и вообще так не считал никогда в жизни.

143

manager пишет:

Гоблин очень тонко оперирует нюансами, а "тупые дети" стремятся все обобщать. Издевается он, например, над мифом "скиновторжения", навязываемым нашими СМИ, указывает на то, что ЛКН сами не ангелы - "тупые дети" это понимают в ключе "он наш чувак, русский националист!" и бегут к нему на сайт. Очень потом удивляются, что он их опускает.

Совершенно верно, додумывать не грех. Но у глупых детей это получается не ахти. Раздражает не додумки, а то, что эти додумки приписываются авторству Гоблина, хотя эту всю грязь додуманную придумал сам додумыватель. Национализм русский не в самом Гоблине, а в додумывателе. Грязь не в Гоблине, а в этих скинхедах.

144

Вообще, конечно, я или Джим можем цитатами из этого топика потыкать, где ты достаточно хамовато выражался, что собственно Иванесса и зацепило.

Только смысл ? Ты либо забьешь либо "конструктивно аргументируешь" обратное. А факта это не изменит.

А если у самого желание поразбираться возникнет, авось чего и выйдет. Хотя тоже вряд ли, нужен пинок ощутимо сильнее чтобы до мозга достало.

145

srez пишет:

А пока просто прошу воздержатся от подобного поведения в мой адресс, аналогично просьбе Иванесса о безоценночности.

Да ради бога default/smile

Я лицо незаинтересованное, мимо проходил, свое мнение высказал.

Если не хочешь развивать дискуссию, ок, мне она самому не очень приятна.

146

Wic пишет:

Вообще, конечно, я или Джим можем цитатами из этого топика потыкать, где ты достаточно хамовато выражался, что собственно Иванесса и зацепило.

Только смысл ? Ты либо забьешь либо "конструктивно аргументируешь" обратное. А факта это не изменит.

А если у самого желание поразбираться возникнет, авось чего и выйдет. Хотя тоже вряд ли, нужен пинок ощутимо сильнее чтобы до мозга достало.

Это уже 4я версия произошедших событий...
1. Иванесс полагает, что его обидела моя оценочность
2. Я полагаю, что его напугали факты противоречащие его позиции
3. Джим полагает, что Иванесса обидела то, что я посчитал его придатком супруги.
4. Ты полагаешь, что дело в абстрактной хамоватости.

А пинок почемуто нужен мне? Последил бы ты за языком все же. Мы тут в вежливость и адекватность играем. Твой же стиль явно неуместен для подобного рода беседы.

147

Wic пишет:
srez пишет:

А пока просто прошу воздержатся от подобного поведения в мой адресс, аналогично просьбе Иванесса о безоценночности.

Да ради бога default/smile

Я лицо незаинтересованное, мимо проходил, свое мнение высказал.

Если не хочешь развивать дискуссию, ок, мне она самому не очень приятна.

Не надо сказок про незаинтересованность, ты пришел посливать немного гавнеца. Если ты думаешь, что это комуто тут незаметно, думаю ты резко недооцениваешь народ.

148 Отредактировано Wic (26.09.2007 11:59:10)

srez пишет:

Это уже 4я версия произошедших событий...
1. Иванесс полагает, что его обидела моя оценочность
2. Я полагаю, что его напугали факты противоречащие его позиции
3. Джим полагает, что Иванесса обидела то, что я посчитал его придатком супруги.
4. Ты полагаешь, что дело в абстрактной хамоватости.

Пресловутая абстрактная хамоватость является общим случаем остальных 3-х пунктов и еще чего-нибудь наверное. Мне просто влом было разбираться, что именно там сдетонировало, я просто отметил для себя, что сабж наличествует.

149

srez пишет:
Wic пишет:
srez пишет:

А пока просто прошу воздержатся от подобного поведения в мой адресс, аналогично просьбе Иванесса о безоценночности.

Да ради бога default/smile

Я лицо незаинтересованное, мимо проходил, свое мнение высказал.

Если не хочешь развивать дискуссию, ок, мне она самому не очень приятна.

Не надо сказок про незаинтересованность, ты пришел посливать немного гавнеца. Если ты думаешь, что это комуто тут незаметно, думаю ты резко недооцениваешь народ.

Ну в этом смысле, конечно, заинтересованный. Иначе вообще не читал бы топег.

150

Wic пишет:
srez пишет:

Это уже 4я версия произошедших событий...
1. Иванесс полагает, что его обидела моя оценочность
2. Я полагаю, что его напугали факты противоречащие его позиции
3. Джим полагает, что Иванесса обидела то, что я посчитал его придатком супруги.
4. Ты полагаешь, что дело в абстрактной хамоватости.

Пресловутая абстрактная хамоватость является общим случаем остальных 3-х пунктов и еще чего-нибудь наверное. Мне просто влом было разбираться, что именно там сдетонировало, я просто отметил для себя, что сабж наличествует.

что-то мне это здорово напомнило вопрос к моей персоне, типа "а ты вообще когда-нибудь пробовал без подйобок общаться"
далее следует в чем-то похожий диалог с близкими выводами.

151

xeye пишет:

что-то мне это здорово напомнило вопрос к моей персоне, типа "а ты вообще когда-нибудь пробовал без подйобок общаться"

а ты пробовал? default/icon_redface

152

q пишет:
xeye пишет:

что-то мне это здорово напомнило вопрос к моей персоне, типа "а ты вообще когда-нибудь пробовал без подйобок общаться"

а ты пробовал? default/icon_redface

конечно. но никто не заметил

153

Wic пишет:
srez пишет:

Это уже 4я версия произошедших событий...
1. Иванесс полагает, что его обидела моя оценочность
2. Я полагаю, что его напугали факты противоречащие его позиции
3. Джим полагает, что Иванесса обидела то, что я посчитал его придатком супруги.
4. Ты полагаешь, что дело в абстрактной хамоватости.

Пресловутая абстрактная хамоватость является общим случаем остальных 3-х пунктов и еще чего-нибудь наверное. Мне просто влом было разбираться, что именно там сдетонировало, я просто отметил для себя, что сабж наличествует.

Сомнительно. Вообще ты реально путаешь те самые подколки легкие бесзлобные и хамство. Драйзер поганый. default/big_smile

154

srez пишет:

Сомнительно. Вообще ты реально путаешь те самые подколки легкие бесзлобные и хамство. Драйзер поганый. default/big_smile

Проекции в сторону плз default/smile

Я то понимаю, что это подколка, сам так общаюсь, но другие люди могут в этом хамство усмотреть, и достаточно легко. Что собственно регулярно и происходит.

155 Отредактировано srez (26.09.2007 14:47:27)

Wic пишет:
srez пишет:

Сомнительно. Вообще ты реально путаешь те самые подколки легкие бесзлобные и хамство. Драйзер поганый. default/big_smile

Проекции в сторону плз default/smile

Я то понимаю, что это подколка, сам так общаюсь, но другие люди могут в этом хамство усмотреть, и достаточно легко. Что собственно регулярно и происходит.

Ну по сути, проблема в том, что мне действительно сложно на полном серьезе обсуждать то же ТУАИ, когда оппонент совершает грубейшие ошибки терминологические и фактические. То есть если я вижу, что мой уровень понимания материала качественно выше, то такого рода подколки лететь будут, но хамством я бы это не назвал все же. Уж не знаю, фича это или бага, но подмечал неоднократно.

PS Но это не означает, что я позволю в свой адресс откровенную клевету писать.

156

srez пишет:
Wic пишет:

Вообще, конечно, я или Джим можем цитатами из этого топика потыкать, где ты достаточно хамовато выражался, что собственно Иванесса и зацепило.

Только смысл ? Ты либо забьешь либо "конструктивно аргументируешь" обратное. А факта это не изменит.

А если у самого желание поразбираться возникнет, авось чего и выйдет. Хотя тоже вряд ли, нужен пинок ощутимо сильнее чтобы до мозга достало.

Это уже 4я версия произошедших событий...
1. Иванесс полагает, что его обидела моя оценочность
2. Я полагаю, что его напугали факты противоречащие его позиции
3. Джим полагает, что Иванесса обидела то, что я посчитал его придатком супруги.
4. Ты полагаешь, что дело в абстрактной хамоватости.

А пинок почемуто нужен мне? Последил бы ты за языком все же. Мы тут в вежливость и адекватность играем. Твой же стиль явно неуместен для подобного рода беседы.

Чего-то тебя унесло куда-то.

Я лично согласен с Иванессом и Виком. Мой пост - собственно и есть попытка показать, где и как именно ты переходишь на личности. И запостил я его только потому, что ты сам об этом попросил. И дело тут не в отношениях между супругами. А в общей твоей манере вести спор.

Кстати, ни я, ни Иванесс, ни Вик ни слова не сказали о хамстве. Если ты ищещь в своих словах хамство, то там их нет, поэтому ты его и не находишь. А есть там то, о чем мы пишем. То есть на один жалкий аргумент у тебя приходится тонны пространных рассуждений о различных качествах оппонентов. Объяснения за них, почему они считают именно так, как они считают.

А потом ты жалуешься, что мол вот ты стараешься, что-то анализируешь, а никто прокоментировать не хочет. Потому и не хочет.

157

Джим пишет:
srez пишет:
Wic пишет:

Вообще, конечно, я или Джим можем цитатами из этого топика потыкать, где ты достаточно хамовато выражался, что собственно Иванесса и зацепило.

Только смысл ? Ты либо забьешь либо "конструктивно аргументируешь" обратное. А факта это не изменит.

А если у самого желание поразбираться возникнет, авось чего и выйдет. Хотя тоже вряд ли, нужен пинок ощутимо сильнее чтобы до мозга достало.

Это уже 4я версия произошедших событий...
1. Иванесс полагает, что его обидела моя оценочность
2. Я полагаю, что его напугали факты противоречащие его позиции
3. Джим полагает, что Иванесса обидела то, что я посчитал его придатком супруги.
4. Ты полагаешь, что дело в абстрактной хамоватости.

А пинок почемуто нужен мне? Последил бы ты за языком все же. Мы тут в вежливость и адекватность играем. Твой же стиль явно неуместен для подобного рода беседы.

Чего-то тебя унесло куда-то.

Я лично согласен с Иванессом и Виком. Мой пост - собственно и есть попытка показать, где и как именно ты переходишь на личности. И запостил я его только потому, что ты сам об этом попросил. И дело тут не в отношениях между супругами. А в общей твоей манере вести спор.

Кстати, ни я, ни Иванесс, ни Вик ни слова не сказали о хамстве. Если ты ищещь в своих словах хамство, то там их нет, поэтому ты его и не находишь. А есть там то, о чем мы пишем. То есть на один жалкий аргумент у тебя приходится тонны пространных рассуждений о различных качествах оппонентов. Объяснения за них, почему они считают именно так, как они считают.

А потом ты жалуешься, что мол вот ты стараешься, что-то анализируешь, а никто прокоментировать не хочет. Потому и не хочет.

Джим, если ты игнорируешь мою просьбу, я не думаю, что наше общение будет уместным в дальнейшем.

158

srez пишет:

Джим, если ты игнорируешь мою просьбу, я не думаю, что наше общение будет уместным в дальнейшем.

Ты просил цитат, насколько я помню. Я тебе сказал, где эти цитаты искать.

Потом ты переврал мои слова. Ты заявил, что я пользуюсь приемом имаго, делаю из тебя чучело, не приводя факт.

Привожу факт: я не писал, что ты считаешь Иванесса придатком супруги. Я писал о том, что ты Иванессу стал объяснять, почему он пришел к своему мнению "В твоем случае я полагаю это просто отсутсвие любопытства и влияние супруги". Что к теме не очень относилось, и не очень интересно Иванессу.

Далее ты уже рассуждаешь о самих качествах Иванесса: "как можно настолько превратно эту теорию понимать и полагать себя правым".

И это у тебя такая постоянная манера общения. Если тебе не интересно мнение Иванесса, ты знаешь его и его генезис, то зачем спрашиваешь? Ты в разговоре как бы обвиняешь.

159

нда, что-то в последнее время все и правда как с цепи сорвались. ведут себя странно, не так, как обычно. спросить, что ль, у астрологов, что по этому поводу звезды говорят?

160

Джим пишет:
srez пишет:

Джим, если ты игнорируешь мою просьбу, я не думаю, что наше общение будет уместным в дальнейшем.

Ты просил цитат, насколько я помню. Я тебе сказал, где эти цитаты искать.

Потом ты переврал мои слова. Ты заявил, что я пользуюсь приемом имаго, делаю из тебя чучело, не приводя факт.

Привожу факт: я не писал, что ты считаешь Иванесса придатком супруги. Я писал о том, что ты Иванессу стал объяснять, почему он пришел к своему мнению "В твоем случае я полагаю это просто отсутсвие любопытства и влияние супруги". Что к теме не очень относилось, и не очень интересно Иванессу.

Далее ты уже рассуждаешь о самих качествах Иванесса: "как можно настолько превратно эту теорию понимать и полагать себя правым".

И это у тебя такая постоянная манера общения. Если тебе не интересно мнение Иванесса, ты знаешь его и его генезис, то зачем спрашиваешь? Ты в разговоре как бы обвиняешь.

Не убедительно. С супругой принято, хотя и сильно искажено но все же действительно ты исказил истину не так жутко как мне казалось ранее. А вот про личные оценки Иванесса, не убедил. Никаких оценок личных качеств кого бы то ни было нету. Я указал где именно мнение Иванесса расходится с мнением Фельдмана и мне дейтсвительно интересно какими соображениями надо руководствоватся, что это игнорировать. Никакой критики Иванесса там нету, никакого перехода на личности там нету.

Ага, конечно. У тебя замечательная манера дискутировать. Вместо того, чтобы сказать "ты не прав, потому что Фельдман говорит так-то" или "я считаю так-то", ты говоришь "ты не прав, потому что это на тебя супруга повлияла", и долго размышляешь на тему, как можно быть тупым, и почему некоторые очевидные для тебя вещи до других не доходят, и почему они мыслят не так, как ты.
Ладно первая фраза, хоть я с ней и не согласен както прояснилась. А вот где я размышляю на тему как можно быть таким тупым? Я акцентирую внимание на слове тупой, это оценочное слово. Не мог бы ты мне показать где я оцениваю Иванесса как тупого или както иначе. Спасибо.