МЛАИ - мера личной адекватности иванессу (Страница 9 из 10)

в ТУАИ действительно он както сразу попал на нужную волну, а например многие так и не смогли асилить, таже Хельга и Спайк писали ну такую дурость.

Я это много писал Wic, Helga, Spyke с самого начала, мне не очень понятно почему эта простая мысль, с таким трудом дается народу.

Но вопрос даже не в том, опровергал автор ваши фантазии или нет

А дело в том, что он просто не писал об абстрактности ничего, вы же ничего непоняв развели фантазии на тему абревиатуры ТУАИ

Собственно о какой интеллектуальной адекватности может идти речь, если такие очевидные мысли представляют сложность

В твоем случае я полагаю это просто отсутсвие любопытства

как можно настолько превратно эту теорию понимать и полагать себя правым

Неужели так буковка А, в абревиатуре возбудила

меня поражает, что под давлением фактов вы с супругой так неожиданно реагируете

Ставите резонанс с оппонентом, взаимопонимание выше фактов

ты предпочтешь бросить ТУАИ, не поверить

Причем похоже осознания этого эффекта нету

[После чего тебе говорят:

«ты переходишь на личности и выносишь оценки, совершенно уходя в стороны от сути разговора. Как раз об этом я и говорил.

Вместо собственно диалога о предмете ты говоришь: "Ты (Вася, Петя, Маша Хельга, Спайк (подставить нужное)) уходишь от разговора (не врубаешься, боишься, дурак, "интеллектуально неадекватен", предпочтешь бросить, не поверишь, не поймешь, не способен поддерживать беседу (тоже подставить нужное)).» По-моему, очень точно.]

Полагаю, что тебя во мне раздражает чтото иное

А он не хочет доносить свои мысли

Совершенно верно, додумывать не грех. Но у глупых детей это получается не ахти

-----

Итак, что мы имеем.

Ты рассуждаешь о следующих качествах собеседников:

1.    Способность осилить что-то.
2.    Способность понять
3.    Способность быть адекватным
4.    Отсутствие любопытства
5.    Возбуждаемость
6.    Способность непредсказуемо реагировать
7.    Способность ставить личные предпочтения выше фактов
8.    Желание доносить мысли
9.    И собственно в конце прямая оценка умственных качеств.

Плюс твои оценки разбавлены предсказанием поведения оппонентов.

Теперь субъективная часть. В моих глазах беседа выглядела так. Тебе показалось, что ты поймал Иванесса на ошибке, тут же ты захлопал в ладоши, и начал «попался, попался, ну вот, ты всегда так, что я говорил, я так и думал, ты постоянно делаешь такие ошибки, ты не понимаешь, ты вообще не интересуешься, а я интересуюсь и я узнал» и так далее. Суспенс. Все в ожидании, что же ты узнал. Просто шоумен.

Джим, там нет ни одной оценки личности вообщето. Там есть описание ситуаций, факты.
"Не смогли", это не личное качество, что вообще не могут, а описание того, что  было. не смогли в этот раз.
То, что" мысль  с трудом дается народу" это факт, а не их личное качество. Да, действительная эта мысль плохо понимается и еще сложнее принимается. Это легко заметить.
Способность быть адекватным и бытие адекватным это все же НУ очень разные вещи, как ты из одного дотянул к другому мне крайне интересно.
Однократный факт возбужденя не означает, что кто либо возбуждаемый, даже если мое предположение допустить верным.

Ну и так далее. Так просто на каждой цитате можно заметить, что ни одной оценки личности там нетути... Выводить по единичным фактам личностные качества это уже работа твоей фантазии, я о личных качествах не _писал_ ничего. Соответсвенно, каждая оценка креатива обозначена либо как моя личная оценка ситуации, либо как легко проверяемый факт. Переходов на личности там найти я не смог.

Моя мысль понятна? Если нет, могу подробнее расписать почему в каждой этой цитате отсутствует оценка личностей. Но меня удивляет, что несмотря на то, что там она действительно объективно отсутствует, вы умудряетесь быть согласными друг с другом. Я херею, что с одной стороны мне Wic уверяет, что личностных оценок у меня реально и  нет, но это не так важно ибо вас обижает хамство мое. С другой сторон ты уверяешь, что хамства у меня и в помине нет, но есть личностные оценки и приводишь цитаты в которых НЕТУ личностных оценок.

Честно скажу, позиция Wic мне хотябы понятна. Более того я сам вижу то, на что в вышеуказанных фразах можно обидется если очень захотеть, но найти там оценки Личности вот это я пока увы не врубаюсь как вам удается. Ну если только очень постаратся. Возможно это какаято моя репутация искаженная, либо это вы пытаетесь так хитро спроецировать свою логику на меня таким сложным образом.

Очень многа букф ... ниасилил.

Совет по форматированию текста - поболее абзацев, под каждую мысль перевод строки. Проще отделять конструктив от флуда при беглом просмотре.

И вообще читабельность текста повышается.

Расходится с ЯФ по трактовкам это одно, а понимать мнение ЯФ это другое. Я пишу сейчас не о _своем_ понимании ТУАИ, а о трактовках ЯФ, там где они расходятся с Иванессом. И расхождения сугубо существенные. Причем тут моя трактовка это вообще мне не ведомо. Например я вполне представляю, как полагает ЯФ по основным вопросам ТУАИ, я понимаю где я с ним согласен, а где нет. И те расхождения на которые ты указывал относились ко всяким тонким моментам где мы оба не уверены, по базе мы то с ним как раз очень хорошо коррелируем. Кроме того, я же могу не обязательно в рамкха своих трактовок оперировать, а могу еще и в рамках самого ЯФ. Иванесс вот это 8м уровнем называет, насколько я его понял.

Я готов идти на встречу Иванессу, но мне крайне неприятно, когда меня обвиняют в том, что я не делал. Соотвественно в этом я бы хотел, чтобы ко мне навстречу пошли и не додумывали за меня мои посты. Соответсвенно, пойти на встречу я могу, а вот избавится от отсутствующих оценок личности я не могу. И мне кажется, что Иванесс не заинтересован, в том, чтобы я ему объяснил подробно где он не прав и почему. Да и сам он не брезгует тем, в чем обвиняет меня. Ты вот наивно полагаешь, что Иванесс реально вот очень хочет услышать чужое мнение и понять где он не прав и только вот мой стиль по форме его отпугивает. Поверь, если я ему сугубо корректно и максимально лояльно опишу в чем проблема, это ситуацию не изменит... Хочешь проверим?

И еще раз -
"А вот мои выкладки - это как раз факт. Поскольку это твои слова, которые показывают, как ты субъективно оцениваешь людей, полагаясь на свою точку зрения."

Я не оценивал субъективно никаких людей в рамках приведенных цитат, только их проявления. Ты совсем не отделяешь людей от их мыслей и способов мыслить?

Ну хорошо коли так. Просто enter-ы ставить не забывай, обычно я все твои посты прочитываю, а тут просто моск вспух.

Ну раз непринципиально, так почему не называть это так, чтобы не грешить против истины. Я не так много прошу.

Так вот, берем первый твой пример -
"в ТУАИ действительно он както сразу попал на нужную волну, а например многие так и не смогли асилить, таже Хельга и Спайк писали ну такую дурость."

Тут описано, что они не смогли асилить и писали дурость. Не могут асилить в принципе, не пишут дурость по жизни, это было бы качество. А разовое событие. Они пытались и не смогли. Они писали нечто по теме и это оказалось дуростью. Это не их качества, это их поступок из прошлого. Все еще не чувствуешь разницы?

PS Но спасибо, что стараешь объяснить. действительно значительно лучше стал понимать суть претензий. Очень интересно тебя читать. Еще раз спасибо, что стараешься.

Джим, разбуди свою 1-ю Логику. Забей то есть

экая у нас туаи многофункциональная писькомерялка получается