1

У меня есть большие претензии к соционике как науке. Конечно, увидеть ее онаучнивание мне вряд ли удастся, а прилагать руку мне слабо, но вот потрфндеть - очень я за. Итак, что меня волнует. ОТКУДА БЕРЕТСЯ ТИМ. Вроде бы ТИМ по наследству не передается. С другой стороны - он врожденный. Немного противоречиво получается. Какие есть аргументы, которые бы это противоречие устранили? Что приходит мне в голову:
1. Если это не генетическое и не воспитуемое - остаются только условия вынашивания. В принципе, существуют исследования, доказывающие, что в зависимости от условий, допустим, образуется разное количество "связей" в коре головного мозга - отсюда способность делать несколько дел одновременно, ассоциативное мышление и т.п.
2. Отказываемся от гипотезы негенетичности. Допустим, по наследству передается каждый признак отдельно. Даже в этом простом случае многообразие тимов ребенка достаточно велико. За искллючением тожждественной пары со всеми рецессивными признаками.
3. Отказаться от полной врожденности и подумать над фиксацией ТИМа в первые годы жизни ребенка - влезть в область психологии.
Первые два пункта верифицируются, на счет третьего не уверена.

Что еще?

а в чем проблема, просто разные области мозга у зародыша и ребенка развиваются неравномерно, эта неравномерность не обязательно может быть генетического происхождения.

3

Alkor пишет:

У меня есть большие претензии к соционике как науке.

нет науки - нет претензий default/icon_smile_approve

4

По каким причинам развиваются по разному?

5

Кстати, возможна и такая причина, как фундаментальная случайность. Как у квантовых распадов.

Alkor пишет:

По каким причинам развиваются по разному?

по-моему как раз причины нужны чтобы они развивались равномерно и согласованно. видимо, таких причин и не хватает.

7

Alkor пишет:

По каким причинам развиваются по разному?

например, есть модель такая, что аналогично эмбриону, проходящему "дочеловеческие" стадии в физическом развитии, психика проходит стадии свойственные животным и ранним человекообразным. в силу воздействия среды, те или иные стадии получают большее предствление в сложившейся личности.

8

Alkor пишет:

У меня есть большие претензии к соционике как науке. Конечно, увидеть ее онаучнивание мне вряд ли удастся, а прилагать руку мне слабо, но вот потрфндеть - очень я за. Итак, что меня волнует. ОТКУДА БЕРЕТСЯ ТИМ. Вроде бы ТИМ по наследству не передается. С другой стороны - он врожденный. Немного противоречиво получается. Какие есть аргументы, которые бы это противоречие устранили? Что приходит мне в голову:
1. Если это не генетическое и не воспитуемое - остаются только условия вынашивания. В принципе, существуют исследования, доказывающие, что в зависимости от условий, допустим, образуется разное количество "связей" в коре головного мозга - отсюда способность делать несколько дел одновременно, ассоциативное мышление и т.п.
2. Отказываемся от гипотезы негенетичности. Допустим, по наследству передается каждый признак отдельно. Даже в этом простом случае многообразие тимов ребенка достаточно велико. За искллючением тожждественной пары со всеми рецессивными признаками.
3. Отказаться от полной врожденности и подумать над фиксацией ТИМа в первые годы жизни ребенка - влезть в область психологии.
Первые два пункта верифицируются, на счет третьего не уверена.

Что еще?

А почитать побольше? Не пробовала для начала?

9

Klava пишет:

А почитать побольше? Не пробовала для начала?

пробовала, и видимо побольше некоторых.
нечего ответить - нечего лезть в тему.

10

Кровавый тиран , xeye
т.е., ваше мнение - "виновата" среда/условия вынашивания?
или все-таки после рождения влияние продолжается?

Кто нибудь вообще проверял эти теории "экспериментально"?

11

Мне бы ваши претензии ...

12

Alkor пишет:

Кто нибудь вообще проверял эти теории "экспериментально"?

на нонешнем уровне развития диагностической техники это невозможно.

и вообще, ты похоже не понимаешь, что соционика - это модель.

Alkor пишет:

Кровавый тиран т.е., ваше мнение - "виновата" среда/условия вынашивания?

гены тоже нельзя исключать. какой фактор оказывает какое влияние - это только исследования могут показать. я просто привел варианты гипотез.

или все-таки после рождения влияние продолжается?

а что, после рождения среда исчезает чтоли? она меняется, но действовать продолжает. тут уже основной вопрос в том, какое время нужно мозгу развиваться, чтобы основная структура информационного метаболизма закрепилась.

14

Alkor пишет:
Klava пишет:

А почитать побольше? Не пробовала для начала?

пробовала, и видимо побольше некоторых.
нечего ответить - нечего лезть в тему.

Ух ты! Крутое невежество...

15

Вот, наверное, забавно бы этой дурочке Аушре было, которая считала соционику наукой...

16

Klava пишет:

Ух ты! Крутое невежество...

если есть что-то предложить для чтения - приму ссылку или название книги.
а бросаться словами любой    может.

17

Klava пишет:

Вот, наверное, забавно бы этой дурочке Аушре было, которая считала соционику наукой...

то, является ли определенное количество знаний наукой или нет, не зависит от мнение какого бы то ни было адепта.
принципам научного знания соционика в текущем виде не удовлетворяет. если есть _доказательства_  обратного -  приводите _доказательства_

18

Alkor
та нет доказательств и никогда не будет. любой вменяемый психолог  скажет, что всё это нах антинаучное профанациё default/smile зато развлекательно.

з.ы. прастити все default/tongue

19

Alkor пишет:
Klava пишет:

Ух ты! Крутое невежество...

если есть что-то предложить для чтения - приму ссылку или название книги.
а бросаться словами любой    может.

Ах, я еще и предложить должна? Поработать типа, подборочку сделать, чтобы... чтобы что? Да оставайся, как есть, такие тоже нужны

20

Превед пишет:

Alkor
та нет доказательств и никогда не будет. любой вменяемый психолог  скажет, что всё это нах антинаучное профанациё default/smile зато развлекательно.

з.ы. прастити все default/tongue

Это да. Война есть война