21

odiss пишет:
GluckyKlucky пишет:

Вот мне и стало интересно, что ты можешь предложить вместо написанных на пьяную голову заповедей.

Заметьте, критики самих заповедей с моей стороны не имело места быть!

Ну знаешь, когда кто-то говорит, что я это делал на пьяную голову, вряд ли подразумевает качество работы.
Или у тебя все качественное как раз получается именно на пьяную голову? default/smile

22

А человек - не Бог по определению.

Не соглашусь!
1. Человек создан по образу и подобию Бога.
2. Созданием занимался Бог.
3. Бог всемогущ и совершенен, так что халтурить ему нет причин.
Вывод:
1) человек не менее совершенен, чем Бог, а возможно, и более.
Но кроме Бога, таковым быть некому. Выходит, человек есть Бог.

Ну, в первом приближении...

23

GluckyKlucky пишет:
ЛЁ пишет:

Типировать Бога могут только атеисты, для верующих это недопустимо.
Т.к. атеисты в Бога не верят, то то они могут его представить только как человека.
А человек - не Бог по определению.
Противоречие.

А как ты думаешь, почему в этой теме так тихо? В результате неустранимого противоречия половина посетителей вышло из строя default/smile

Добавить нечего.

24 Отредактировано D7 (09.09.2005 17:12:46)

GluckyKlucky пишет:
odiss пишет:
GluckyKlucky пишет:

У тебя есть свои версии заповедей? :)

А вам зачем?

У нас на уроках труда висел лозунг:
Не согласен - возражай
Возражаешь - предлагай
Предлагаешь - делай

Вот мне и стало интересно, что ты можешь предложить вместо написанных на пьяную голову заповедей.

как нащет трех? свобода тела, свобода духа и свобода среди людей

1. свобода тела - человек вправе делать со своим телом что угодно и никто не имеет права ему мешать
2. свобода духа - человек вправе думать и делать со своим духом все что угодно и никто не имеет права ему мешать
3. свобода среди людей - ты свободен настолько, насколько твоя свобода не ограничивает свободу других людей

и я бы ограничился только этими тремя ;)

25

D7 пишет:

как нащет трех? свобода тела, свобода духа и свобода среди людей

1. свобода тела - человек вправе делать со своим телом что угодно и никто не имеет права ему мешать
2. свобода духа - человек вправе думать и делать со своим духом все что угодно и никто не имеет права ему мешать
3. свобода среди людей - ты свободен настолько, насколько твоя свобода не ограничивает свободу других людей

и я бы ограничился только этими тремя default/wink

А как насчет одного?
1. справедливость

default/smile

26

masai пишет:

А как насчет одного?
1. справедливость

:)

очень субьективно и неопределенно :P

например, справедливо ли то что ктото богат когда в африке голод? справедливо ли отобрать часть денег у миллиардера и помочь бедным\голодающим\...? ну и т.д.

кто будет определять справедливость?

27

Не знаю кто по ТИМу, но явно халявщик. Женщину из ребра сварганил, яблок зажал, Ноя чуть не утопил, да и вообще за семь дней налепил так, что мы теперь всю жизнь разгребаем.

28

D777 пишет:

очень субьективно и неопределенно default/tongue

Как и все в этом мире.

D777 пишет:

например, справедливо ли то что ктото богат когда в африке голод? справедливо ли отобрать часть денег у миллиардера и помочь бедным\голодающим\...? ну и т.д.

1. Слишком абстрактный пример. С почти таким же успехом можно было бы спросить: "Разве вправе кто-то что-то делать в ответ на какие-то действия другого?".
2. Миллиардер и сам мог бы догадаться помочь.
3. Если не догадался -- он нехороший человек и у него вполне можно отобрать деньги. default/smile

(Аналогичным образом можно показать, что деньги у него отбирать нельзя, опять-таки потому, что справедливость субъективна.)

Но вообще, что мы имеем:
1. Излишек (если это конечно излишек) средств у 1 (!) человека.
2. Отсутствие средств для поддержания здоровья и жизнедеятельности (!) у многих людей.

В живой природе общественное выше индивидуального. Так что, казалось бы, нужно отбирать. Но с другой стороны, это нельзя как-то обосновать. Это постулируется. И это естественно: всегда есть начало, какие-то аксиомы. Будь то биологическая целесообразность либо что-то еще.

Хотя и с целесообразностью не все ясно: тактически может быть справедливым (для удовлетворения требований общества) было бы деньги отобрать, но стратегически -- несправедливо.

Не так уж и принципиально, наверное, какая система справедливости используется. Важно чтобы для всех она выглядела единообразно. Или хотя бы похоже.

D777 пишет:

кто будет определять справедливость?

Люди. А кто же еще, если уж это такая неопределенная и субъективная штука? default/smile

P.S. Идеализм, идеализм...

29

masai пишет:
D777 пишет:

очень субьективно и неопределенно :P

Как и все в этом мире.

...

D777 пишет:

кто будет определять справедливость?

Люди. А кто же еще, если уж это такая неопределенная и субъективная штука? :)

P.S. Идеализм, идеализм...

об чем и речь :))) потому мне мой вариант кажецца более удобным и применимым ;)

ps: кстати, вполне квадренные подходы - у меня про свободу у тебя про справедливость :)

30

D777 пишет:
masai пишет:
D777 пишет:

очень субьективно и неопределенно default/tongue

Как и все в этом мире.

...

D777 пишет:

кто будет определять справедливость?

Люди. А кто же еще, если уж это такая неопределенная и субъективная штука? default/smile

P.S. Идеализм, идеализм...

об чем и речь default/smile)) потому мне мой вариант кажецца более удобным и применимым default/wink

А я и не спорил. Я обобщал. default/smile

D777 пишет:

ps: кстати, вполне квадренные подходы - у меня про свободу у тебя про справедливость default/smile

Точно. Хотя, имхо, тут это в большей степени вопрос терминологии.

31

masai пишет:
D7 пишет:

как нащет трех? свобода тела, свобода духа и свобода среди людей

1. свобода тела - человек вправе делать со своим телом что угодно и никто не имеет права ему мешать
2. свобода духа - человек вправе думать и делать со своим духом все что угодно и никто не имеет права ему мешать
3. свобода среди людей - ты свободен настолько, насколько твоя свобода не ограничивает свободу других людей

и я бы ограничился только этими тремя default/wink

А как насчет одного?
1. справедливость

default/smile

Справедливость суть ненарушение пункта 3. Если подвести под это хорошую разъясняющую базу, вопросов возникать не должно.

32

odiss пишет:

Справедливость суть ненарушение пункта 3. Если подвести под это хорошую разъясняющую базу, вопросов возникать не должно.

Это было бы слишком ограниченным определением справедливости. Да и вообще, имхо, справедливость -- это, как говорят в математике, первичное понятие и не определяется. Так что каждый может понимать ее по-разному. Правда социум сделал это понимание более-менее схожим у разных людей.

33

kaprizka пишет:

А человек - не Бог по определению.

Не соглашусь!
1. Человек создан по образу и подобию Бога.
2. Созданием занимался Бог.
3. Бог всемогущ и совершенен, так что халтурить ему нет причин.
Вывод:
1) человек не менее совершенен, чем Бог, а возможно, и более.
Но кроме Бога, таковым быть некому. Выходит, человек есть Бог.

Ну, в первом приближении...

Ага, и сотворением мира человек "по образу и подобию" занимается так же: создаёт горы из мусора, озёра отбросов, реки химических удобрений и моря бетона. И человек совершенен в изобретении способов уничтожения окружающего мира и себе подобных.

34

А почему вы о нем говорите в мужском роде? Может, Господь Бог -  ОНА?

35

Ага, фильм "Догма" вспомнился. Забавный там сюжет default/smile

36

booka пишет:

А почему вы о нем говорите в мужском роде? Может, Господь Бог -  ОНА?

Я сомневаюсь, что у него есть пол, ибо сомневаюсь, что он с кем то там ипецца. Так шо думаю он по идее беспол.

37

srez пишет:
booka пишет:

А почему вы о нем говорите в мужском роде? Может, Господь Бог -  ОНА?

Я сомневаюсь, что у него есть пол, ибо сомневаюсь, что он с кем то там ипецца. Так шо думаю он по идее беспол.

Тада почему ОН?! Тада пиши ОНО!!!

38

srez пишет:

сомневаюсь, что у него есть пол, ибо сомневаюсь, что он с кем то там ипецца.

Почему сомневаешься? Как проверить? Свидетели есть?! Вот.

39 Отредактировано busak (13.09.2005 07:37:24)

booka пишет:

А почему вы о нем говорите в мужском роде? Может, Господь Бог -  ОНА?

[зануда] Слово "Бог" - мужского рода. Соответственно, надлежит употреБлять местоимения мужского рода, такие как "он", "его", "ему". Если имеется потребность данный объект называть местоимением иного рода, например, женского ("она") или среднего ("оно"), наименование объекта должно быть соответсвующего рода, такое как "Богиня" (женский род) либо "Божество" (средний род).
Если упторебляется наименование "Творец", то в силу отсутствия в русском языке топонимичных слов иного рода, допустимо использование местоимений женского рода в зависимости от контекста изложения [/зануда]
Я ничего не перепутал? default/wink

40 Отредактировано booka (13.09.2005 07:37:52)

busak пишет:
booka пишет:

А почему вы о нем говорите в мужском роде? Может, Господь Бог -  ОНА?

[зануда] Слово "Бог" - мужского рода. Соответственно, надлежит употреБлять местоимения мужского рода такие как "он". Если имеется потребность данный объект называть местоимением иного рода, например, женского ("она") или среднего ("оно"), наименование объекта должно быть соответсвующего рода, такое как "Богиня" (женский род) лобо "Божество" (средний род).
Если упторебляется наименование "Творец", то в силу отсутствия в русском языке топонимичных слов иного рода, допустимо использование местоимений женского рода в зависимости от контекста изложения [/зануда]
Я ничего не упустил? default/wink

Нет. Но, пока читала, чуть не заснула... default/icon_mrgreen

ЗЫ: на самом деле, мой самый первый вопрос про род был шуткой... и подразумевал некий подкол на предмет самой темы - обсуждения ТИМа ТОГО, КОГО (ЧТО) никто никогда не видел и представление о коем не имеет.