61 Отредактировано ЧП (11.11.2008 21:34:28)

Анимашка пишет:
ЧП пишет:

просто стало интересно:
а вообще что такое "методика дает продуктивные результаты" (даже безотносительно типолога) по данной тематике, что вы под этим понимаете?

Я под этим понимаю правильное усвоение матчасти: аспекты, функции. Из чего вытекает правильное типирование по моделиА, следственно точное определение ТИМа.

Э... нет, подождите... что-то вы все в кучу, что из того, то сходил к типологу, следующие 100 лет будешь, как минимум президентом, всей вселенной. Так мест президентских на всех не напасешься.

62

разберем по порядку...

дано и сказано: методика дает продуктивные результаты.
Вопрос: что под этим понимать?

Ответ:
а) правильное усвоение матчасти
б) правильное типирование
в) точное определение тима.

63

Итак, разберемся...

1) дана модель
2) существуют ее интепретации разные
3) существует некоторая интепретация N, которая идет от типолога
4) эта интепретация говрит, то ее
    а) матчасть
    б) типирование
    в) определение тима
     ....
   есть правильное, как минимум.

64 Отредактировано ЧП (11.11.2008 21:39:48)

идем дальше

5) она ничего по идее не должна говорить, что остальные или некоторые другие интепретации и модели есть неправильные. Не говорит? Или говорит что она лучше всех?
6) Чтобы что-то было правильное, это должно как минимум существовать, то есть быть возможным в принципе.
7) все известно и обсуждено уже 1001 раз, что модель А сама по себе несет множество ограничений, поэтому какая бы ни была интепретация, она все рано будет пояснять модель А
8) Итак, вы исследовали вопрос о том, что вообще существует однозначное правильное определение тима в принципе? Или вам это сказали и вы поверили на слово?

65

хорошо, подождем пока вы ответите
...

k+1) вопрос был конкретный, ответ тоже конкретный - дает продуктивные результаты. Кому дает?
k+2) если она дает типологу результаты продуктивные, то мы за него все рады. Если же она дает тем, кто приходит изучать соционику, то возникает вопрос
k+3) для вас, меня и... к примеру, Клавы, продуктивные результаты будут одни и те же или разные? Если одни и те же, то это неправда; если разные и модель объясняет все и для всех - это тоже неправда; значит разные и модель объясняет и все, и не всем? Тогда некорректно будет говорить, что дает продуктивные результаты в общем и целом. Нужно конкретизировать.

Так значит возвращаемся к начальному вопросу: что такое продуктивные результаты и для кого?

ЧП пишет:

идем дальше

5) она ничего по идее не должна говорить, что остальные или некоторые другие интепретации и модели есть неправильные. Не говорит? Или говорит что она лучше всех?
6) Чтобы что-то было правильное, это должно как минимум существовать, то есть быть возможным в принципе.
7) все известно и обсуждено уже 1001 раз, что модель А сама по себе несет множество ограничений, поэтому какая бы ни была интепретация, она все рано будет пояснять модель А
8) Итак, вы исследовали вопрос о том, что вообще существует однозначное правильное определение тима в принципе? Или вам это сказали и вы поверили на слово?

5)Для меня лучше всех.
6)Существует
8)Поверить можно в Святого Духа или в НЛО например. Поверить можно только в то , чего ни разу не видел. Я не поверила, а проверила на практике. Для меня это расставило все точки над I. Я не верю, я знаю. Я ЗНАЮ, что методика Типолога  действует. И  меня какие-либо другие методики не занимают, так же как и рассуждения о них. Например, как определение ТИМа по поведению.

ЧП: Так значит возвращаемся к начальному вопросу: что такое продуктивные результаты и для кого?

Ок. Продуктивный результат-  это плодотворное следствие чего-либо.

ЧП:если она дает типологу результаты продуктивные, то мы за него все рады.

Даёт, что способствует дальнейшему развитию соционики Типологом.

ЧП: для вас, меня и... к примеру, Клавы, продуктивные результаты будут одни и те же или разные? Если одни и те же, то это неправда; если разные и модель объясняет все и для всех - это тоже неправда;

Ну так и что же для вас правда?:))

67

5) я так и знал, что "для вас лучше всех" и "дает результат" и "цитирования чужих мыслей" явно как-то связаны, но не лучшим образом default/sad
6) можно доказательство увидеть буквально на трех строчках? вы нас всех тут просто просвятите по самое небалуйся, честно. Только советую сначала спросить у своих руководителей все-таки, существует оно или нет? Я думаю они тоже не в курсе...
7) Что значит она действует, если вы пока не ответили на вопрос: что такое "дает продуктивные результаты"? Без ответа на этот вопрос вы только как раз приняли чужое мнение, что она действует, это простое научение, а не осознание.

68 Отредактировано ЧП (11.11.2008 23:43:29)

не удержусь, но ответы далее пунктов нужно вынести в отдельное сообщение, иначе ну просто НИКАК!

Анимашка пишет:

ЧП: Так значит возвращаемся к начальному вопросу: что такое продуктивные результаты и для кого?
Ок. Продуктивный результат-  это плодотворное следствие чего-либо.

вопрос был что такое продуктивный результат в той области которой вы сказали, а именно, соционике (пусть даже не типолога)? А не словарные комментарии...
И кстати, к примеру, из того что кто-то весь вечер провел за дискутированием о соционике может следовать очень много результатов, но продкутивны ли они: убили время, перетерли то же самое, не сделал кучу других дел, подумал что приобщился к высокому и т.д.

Анимашка пишет:

ЧП:если она дает типологу результаты продуктивные, то мы за него все рады.
Даёт, что способствует дальнейшему развитию соционики Типологом.

не очень понял, так все-таки все приходящим к Вам все продуктивное дает типологу на развитию соционики что ли? А может тогда просто скинуться и все? Людям продуктивного что дает-то?

Анимашка пишет:

ЧП: для вас, меня и... к примеру, Клавы, продуктивные результаты будут одни и те же или разные? Если одни и те же, то это неправда; если разные и модель объясняет все и для всех - это тоже неправда;
Ну так и что же для вас правда?:))

не знаю, что для кого правда. Вы говорите, что дает продуктивные результаты. Я и спрашиваю, что вы имеете ввиду под этими "продуктивными результатами"? Что типологу там что-то продуктивное - это ладно, рады за него, а приходящим чего там продуктивного-то?
И не я должен вам говорить, что правда или неправда, вы сами сказали, что эффективно, что дает продуктивные результаты...
Вот и хотелось бы узнать: ЧТО ЭТО? В этом и был основной вопрос. Пока вы сделали гигантскую дугу, но к ответу на основной начальный вопрос не приблизили нас.

Очень бы хотелось бы понять, честно и без подколок. Хочу понять и все тут!

69

и пжл, не очень хочется услышать ответ в бизнес-стиле робота, когда после уточняющего вопроса опять вернемся на круги свои.
лучше подумайте и выразите своими словами, чем это все "проуктивные", "плодотворные", "расставило все точки над I", "мы уже познали истину"...

соберитесь, вы это можете, подумайте САМОСТОЯТЕЛЬНО!

70

Здесь скоро светит Анимашке реанимашка.

71

Анимашка пишет:
Klava пишет:

А все же у Типолога скандальная слава, это даже Гугль знает... Как с этим быть?

И что? Как это относится к изучению соционики?

Ну, как видишь, люди опасаются вставать под его знамена. У тебя у самой были сомнения?

72

Chilly пишет:

Здесь скоро светит Анимашке реанимашка.

Да ну... Девочка боевая

ЧП пишет:

соберитесь, вы это можете, подумайте САМОСТОЯТЕЛЬНО!

Хорошо. Я совсем недавно занялась изучением соционики, за этот небольшой срок я смогла определить самостоятельно типы нескольких человек с которыми я работаю. Это помогло мне понять их, помогло понять, что не так и почему в нашей работе не клеятся такие-то дела. Соответственно я внесла некоторые коррективы в нашу деятельность, обьяснила людям по своим сильным функциям, что не так и как было бы лучше. Это принесло успех, не большой, но всё же это уже моя маленькая победа. Именно так я понимаю продуктивный результат для себя.
Вы это хотели знать? И всё же это благодаря методике Типолога.
Я нигде сдесь не утверждала,  что методика Типолога лучшая из лучших. Я утверждала, что она лучшая и правильная для МЕНЯ.
У каждого есть свой выбор.

Klava пишет:

Ну, как видишь, люди опасаются вставать под его знамена. У тебя у самой были сомнения?

Это их право. Это личное дело каждого. У меня вообще были сомнения в соционике в целом. Но когда я перешла к практике и пониманию, сомнения отпали.

Chilly пишет:

Здесь скоро светит Анимашке реанимашка.

Неужели вы этому поспособствуете?:)

76 Отредактировано ЧП (12.11.2008 20:22:08)

Анимашка пишет:
ЧП пишет:

соберитесь, вы это можете, подумайте САМОСТОЯТЕЛЬНО!

Хорошо. Я совсем недавно занялась изучением соционики, за этот небольшой срок я смогла определить самостоятельно типы нескольких человек с которыми я работаю. Это помогло мне понять их, помогло понять, что не так и почему в нашей работе не клеятся такие-то дела. Соответственно я внесла некоторые коррективы в нашу деятельность, обьяснила людям по своим сильным функциям, что не так и как было бы лучше. Это принесло успех, не большой, но всё же это уже моя маленькая победа. Именно так я понимаю продуктивный результат для себя.

Видите как замечательно, не всегда же всем быть роботам. Вы молодец!
Но любая точка пути извещает о том, что она - лишь начало. Не стоит об этом забывать...


Анимашка пишет:

Вы это хотели знать? И всё же это благодаря методике Типолога.

Во-первых, это благодаря вам как человеку и личности, в конце концов
А во-вторых это тоже благодаря вам, что вы освоили и продолжаете осваивать методику
И в-третьих, это тоже может произойти благодаря ТОЛЬКО ВАМ, что поймете через некоторое время, что все, даже во взаимоотношениях, невозможно объяснить соционикой: она смотрит на эти вопросы очень ограниченно. А, возможно, когда-нибудь еще позже, поймете в чем минусы самой модели под названием "соционика".

Поэтому главное действующее лицо тут ВЫ, а не типолог или его теория, или чья-то еще. Не стоит так сильно опускаться до уровня только и исключительно какой-то теории.

Анимашка пишет:

Я нигде сдесь не утверждала,  что методика Типолога лучшая из лучших. Я утверждала, что она лучшая и правильная для МЕНЯ.
У каждого есть свой выбор.

Говорить о том, что лучшая или лучше хотя бы можно говорить тогда, когда человек рассмотрел, а лучше хотя бы поверхностно изучил и опробовал много методик. А в вашем случае правильнее сказать: я попробовала методику и у меня получилось ее применять по некоторым вопросам хорошо.

ЧП пишет:

Во-первых, это благодаря вам как человеку и личности, в конце концов
А во-вторых это тоже благодаря вам, что вы освоили и продолжаете осваивать методику
И в-третьих, это тоже может произойти благодаря ТОЛЬКО ВАМ, что поймете через некоторое время, что все, даже во взаимоотношениях, невозможно объяснить соционикой: она смотрит на эти вопросы очень ограниченно. А, возможно, когда-нибудь еще позже, поймете в чем минусы самой модели под названием "соционика".

О! ну конечно!:) Просто, когда я объясняла я не думала о себе.
А то, что всё невозможно объяснить соционикой, это мне уже понятно как ясный день. Так как существует очень много других факторов:) Ага, это я знаю, и не смотрю на мир в целом только с точки зрения соционики.

ЧП пишет:

Говорить о том, что лучшая или лучше хотя бы можно говорить тогда, когда человек рассмотрел, а лучше хотя бы поверхностно изучил и опробовал много методик. А в вашем случае правильнее сказать: я попробовала методику и у меня получилось ее применять по некоторым вопросам хорошо.

Ну да, согласна default/smile

А вообще спасибо вам ЧП за ваше наведение меня на правильное конструирование мысли:)))))

Я прям под впечатлениями!!!:)))))