Критика основ соционики (Страница 2 из 4)

а зачем нам тебе отвечать?

в порядке поступления

Вы отрицаете гипотезу о том, что один хороший человек может не ужиться с другим хорошим человеком?

Нет, не отрицаю. Я говорю, что объяснение, даваемое соционикой, логически ущербно, и объясняю, почему. И всё ещё жду, что кто-нибудь опровергнет эту критику.

если не секрет, сколько времени вы изучали соционику?

В целом - несколько недель, но между этими неделями были перерывы с год и больше.
Логические нестыковки я заметил их практически сразу, потом долго искал - может, кто-то это увидел до меня и как-то объяснил.

не прошло и года.

Если бы кто-то сказал что-нибудь интересное - ответил бы раньше. Просто именно сейчас решил закончить с этой темой.

а зачем нам тебе отвечать?

Например, для того, чтобы показать окружающим, что соционика - не бред группы ненормальных, а что-то похожее на науку. И что в ней бывают содержательные дискуссии, а также попадаются воспитанные модераторы, умеющие говорить с оппонентом на Вы (этого пока не заметно).

Объявил вожатый вдруг:
— Становись, индейцы, в круг!
Мы не в школьном скверике,
Мы уже в Америке.

В сиянье солнечных лучей
Тут пляшут краснокожие,
На наших юных москвичей
Совсем и не похожие.

Тут бубны бьют,
Как звонкий дождь,
Всех оглушили прямо!
Смотрите —
Вышел главный вождь
Из главного вигвама.

Выходят главные жрецы,
За ними главные певцы,
На головах у них венцы,
Цветные птичьи перья
(Здесь не Москва, а прерия).

В честь солнца нынче торжество.
Спешите! Праздник начат!
Соседи все до одного
К соседям в гости скачут.

А бубны бьют,
Как звонкий дождь,
Гремят, рокочут бубны,
И всех гостей встречает вождь
Улыбкой дружелюбной.

Бубны бьют!
Кипит веселье!
У танцоров свой обычай —
Вот на корточки присели
И запрыгали по-птичьи.

И такой раздался щебет,
Птичий гомон,
Птичьи трели,
Что в ответ
Все птицы в небе
По-индейски засвистели.

Песня лейся!
К солнцу взвейся!
Все быстрей,
Все жарче танец!
— Ну, пора стрелять в индейцев!
Крикнул гость американец.

Он испортил всю игру!
Он кричит: — Я белый!
Захочу — и отберу
Ваши самострелы.

Мы владеем этим краем,
В плен индейцев забираем.
Заявляю краснокожим—
Мы их лагерь уничтожим!

Окружили дети
Мальчика в берете:
— Ты хотя и белый,
Лучше так не делай!

— Ты не смей,— сказала Света,—
Праздник солнца омрачать,
Или будешь ты за это
Перед всеми отвечать!

— Кулаками ты не действуй!—
Все кричат наперебой.—
Мы от имени индейцев
Рассчитаемся с тобой!

Гость в опасности, пожалуй,
Но вожатый, умный малый,
Говорит: — Напомню вам —
По индейскому закону,
Пальцем гостя я не трону,
Если гость пришел в вигвам.

— Мы — индейцы-звероловы.
Трусов нету между нами,
Спорить в храбрости готовы
Мы с другими племенами.

Но любой из нас умеет
Дверь для гостя распахнуть,
И всегда найдет  индеец
К сердцу гостя верный путь.

Соционика - это не наука, это хобби

Да, область деятельности не вправе претендовать на уважение... Потому что она ...? Что? Не оправдала оказанного ей ранее доверия?
Не проявила себя такой же ...? Умной? Честной? Справедливой? Какой? Как наука?
По какому праву ей отказано в уважении?

Я вот уважаю области деятельности...
(Не могу я такие тексты читать спокойно)

http://www.npar.ru/journal/2005/1/metaphor.htm

а зачем нам это показывать _тебе_?
да и вообще зачем нам это показывать?

Интроверт=(меланхолик !! флегматик)
Экстраверт=(сангвиник !! холерик)

А вот с дихотомией (меланхолик !! сангвиник) / (флегматик !! холерик) неясно. То ли это аналог этика/логика, то ли иррац/рац. Но какая-то корреляция несомненно есть.

Есть ещё дихотомия (меланхолик !! холерик) / (сангвиник !! флегматик), с ней тоже неясно, как её правильно обозвать. Плохие/хорошие? Глупые/умные? Вредные/полезные? Несчастные/счастливые?
По признакам Рейнина получаются  соответственно то ли уступчивые/упрямые, то ли динамики/статики.

Отвечаю

Светлая
модель А проплыла мимо вас
и
Klava
Да, область деятельности не вправе претендовать на уважение... Потому что она ...? Что? Не оправдала оказанного ей ранее доверия...
По какому праву ей отказано в уважении?

Вы не поняли - я критикую фундамент вашего увлечения (а фундамент, по моему - предположение, что типы ИМ устроены так, как утверждает соционика и могут полностью быть представлены в соционической системе координат).
смотрим ваших классиков
Аушра Аугустинавичюте  О дуальной природе человека
…Оказывается, психика человека окружающий нас мир дифференцирует на определенные составные части или аспекты…
…Всего есть 16 типом ИМ. Одни из них лучше отбирают из окружения одни сигналы, другие — иные. Что доступно одним, недоступно другим…
…Фактически, среди случайно подобранных пятидесяти супружеств семнадцать (34%) оказались оптимальными. По-видимому, как в поведении природы, так и в поведении человека, есть еще меньше случайного, чем мы до сих пор полагали…
…Всего мы насчитываем 8 типов интровертов…
…Ни один человек не может быть одновременно экстравертом и интровертом, сенсорным и интуитивным, логическим и этическим. Его психика напоминает магнит, образованный из двух индивидуальных полюсов. Только полюсы магнита всегда вместе. А человек — асимметричен, его вторым полюсом является другой человек…

Аушра Аугустинавичюте Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм
...Часто задается вопрос, а не может ли человек быть и «экстравертом» (экстравертированным) и «интровертом» (интровертированным) одновременно. То есть, не может ли быть частично одним, частично другим. Мы положим конец недоразумениям, если уясним, что психика одного человека потенциально, то есть в своем зародыше, ничем существенным не отличается от психики другого. Не бывает и не может быть, чтобы в одном было что-то, чего в другом нет и следа. В каждом типе ИМ есть то же самое, только в разной степени развития. В каждом типе мы находим и механизм экстраверсии, и механизм интроверсии. Но у каждого один из них преобладает. Именно потому одних называем только экстравертированными, других только интровертированными...

В этих работах сделаны предполжения - и их сразу (оговорив, что это - пока только предположения) следовало проверять на фактическом материале. И при этом - если всё делать добросовестно - возникают все вопросы из моего первого текста и много других. Решив их (или хотя бы их как-то отрефлексировав, обсудив) - можно установить границы применимости нового метода исследования (который вы называете соционикой).
Простой вопрос, который приходит в голову при взгляде на Таблицу 2 - Распределение типов ИМ среди мужчин и женщин Литовской ССР (1-й цитированный текст) - почему такой разброс численности людей в типах - от 2 (Логико-сенсорный экстраверт, Логико-интуитивный экстраверт, Интуитивно-логический интроверт) до 15 (Сенсорно-этический интроверт) - все женщины (у мужчин разброс ненамного меньше - от 3 до 12).
Отличие - в разы, а предполагается, что обсуждаемая типология делит человечество на примерно равные части, или нет? Кто и когда - из ваших классиков - это заметил и обсуждал?
Аугустинавичюте этого не сделала, лишив этим (и многими другими ошибками) свои тексты права называться научными.
Всё, что было после - движение  в неправильном направлении.
А то, что я здесь в абсолютном меньшинстве, не доказывает, что вы все правы.
У меня хорошая, обдуманная позиция и я на ней устою, имхо.

kaprizka - с двумя интерпретациями согласен
С интерпретацией Светлой - не согласен.
Дихотомии
(меланхолик !! сангвиник) / (флегматик !! холерик)
(меланхолик !! холерик) / (сангвиник !! флегматик)
не интерпретируются в соционике, что опять доказывает её ограниченность (не абсолютное ничтожество, но явную ограниченность).
В остальных репликах содержания, на которое можно что-то ответить, не заметил. Если есть, что сказать - скажите это другими словами.
Особо для temp3 - с Вами я буду разговаривать только после внятных извинений. То, что Вы себе позволяете - ещё не хамство, но уже никак не вежливость.