Быть собой (Страница 2 из 10)

не, по-моему, аналогия с определенными видами еды не очень уместна, ибо без определенных видов еды физически выжить можно, а вот без социализации вообще -- не факт... хотя смотря что понимать под социализацией, конечно.

я, как всегда, все довожу до крайностей: для меня "отсутствие потребности в Х" == "если Х исчезнет, мне не станет хуже, чем при его наличии". кто из здесь присутствующих может утверждать, что это утверждение верно при Х=общение с людьми?

это вот доведение до крайности -- всего лишь рассуждение в рамках логики. банальной не вижу смысла в формализации вне рамок логики, как-то так вот. для меня таки да, отсутствие потребности означает "мне это не надо ваще никогда". поэтому когда люди утверждают, что у них эта самая потребность отсутствует, мне становится ой как сомнительно именно поэтому, кстати, прошу определений. чтоб тупо банально понять, что в виду имеется. вот для тебя "отсутствие потребности в социализации" что означает? то, что ты можешь пару дней без социума обходиться? %))))

просто я при переходе на следующий уровень абстракции теряю интерес и понимание происходящего. 8)) мне конкретные ситуации интересны. конкретные условия. и когда я вижу, что доведение до крайности усложняет задачу - мне непонятно, зачем это нужно. 8))

отсутствие потребности в социализации для меня - это когда я не страдаю от того, что мне никто не пишет, не звонит, не заговаривает со мной по своей воле. обходиться без социума я не могу - пустой иллюзией было бы так считать. в глухой тайге я не выживу просто потому, что не смогу обеспечить себя едой, теплом и т.п. но транзакции с продавщицей в магазине - это настолько примитивный уровень социализации, что его нет смысла рассматривать.

я, кстати, так и не понял, почему автор исходного поста считает, что ее естественное поведение отвратительно для социума. 8))

не в последнюю очередь из-за того, что тебе таки кто-то звонит, пишет и заговаривает с тобой по своей воле. так?
т.е. нет _неудовлетворенной_ потребности в социализации. а если б тебе ваще никогда никто не писал, не звонил и не заговаривал с тобой -- может, и взвыл бы.

я тут провела внутренний экспресс-анализ и поняла, почему передо мной этот вопрос не стоит и не стоял никогда
намеренно казаться потому что не умею
всё, что я есть, я на самом деле есть, и всё, что во мне кому-то нравится и не нравится, вполне себе реальное *радостно скачет*

и я подпишусь.
А "намеренно казаться" все таки приходится. Но редко-редко, в корыстных целях.

И подумалось тут мне, что "быть собой" - какое-то условное определение.
Если человек начинает кривлятся/притворятся, он же все равно остается самим собой, кривляющимся и притворяющимся. Он ж  никуда не вышел, покурить там, или в ларек за молоком...

Опять же, вон Гамлетов взять - для них как раз "быть собой" и "кривлятся" понятия практически неразделимые

есть такое дело.

... Постепенно в голове всплыла история жизни гражданина Дали.
Толи он "был собой" чтобы кривлятся, то ли кривлялся чтобы "быть собой" - но социальным изгоем при всей прибабахнутости не стал, а даже капусты срубил немерянно.

как показывает мировая история - вполне реально