Карел Чапек. "Двенадцать приемов литературной полемики ... (Страница 1 из 3)

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать
противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами,
дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман,
болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник,
лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним
разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский,
высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия
"дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять
при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные
традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием
заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы,
например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то
господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы
считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник
напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому
говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает",
"обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на
редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы
будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный,
безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит,
почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он
просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать
дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие
выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только
отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ;
вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к
простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и
тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно
представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту
не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя
было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную
пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан
на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают
ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно
взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых
принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном
"изме" и потом разделываются с этим "измом".

8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.
Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса.
Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и
весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать
противника".

9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что
иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например,
заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной
начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая
наповал убьет противника.

Потрясающе. Очень жизненно.
Интересно, на нашем форуме в скольки % случаев дискуссия ведётся данными методами?

Не считаю себя большим экспертом, но всё же позволю себе добавить ещё один метод:
13. "Чужие уста". Суть в том, что участником по отношению к противнику не используются явные грубости, унижения и т.п., т.к. зрители в определённой степени могут отождествить данные слова и с тем, кто их высказал. По принципу "если пользуется такими словами, значит сам такой". Поэтому всю "грязную работу" выполняют либо специально приглашенные люди, либо случайно подвернувшиеся под руку, либо даже притянутые за уши. В результате позиция такая: участник кристально чист аки ангел, борется абсолютно честными методами, несмотря на то, что противник такой-сякой нехороший - вон сколько людей о нем так отзывается .

Данный пункт как раз и расчитан на то, чтобы человек потерял самообладание.
Там, бросился с пеной у рта что-то доказывать.
Но вообще мне кажется, что ещё чаще данный способ применяется просто для того, чтобы перевести внимание противника на другой объект - чтобы противник перевел фокус с объекта спора на нечто другое. Один из промежуточных тактических ударов.
Бороться тут нужно с очень трезвой головой.
Хладнокровный цинизм в этом случае - хорошее средство.
А дальше можно и глотку перегрызть (у меня тоже такое желание возникает). Опять же, с невозмутимым выражением лица.

И часто к нему прибегают?

Ага, по принципу "что у кого болит...".
С данным приёмом, мне кажется, трудно бороться прежде всего интровертам.

А вот ещё вспомнила (правда, к литературе это мало отношения имеет, больше к живому разговору), как некоторые люди спор ведут: любое возражение, любая эмоция проглатывается и растворяется как в киселе. Т.е. разговариваешь спокойно - человек практически не воспринимает тебя, начинаешь пыжиться, что-то доказывать - все доказательства тонут как в болоте, ответа на них никакого. Цель: выставить надоедливой шавкой на фоне прям-таки ангела, человека не от мира сего.
Такое ооочень сильно раздражает.

Да, приёмчик хороший, а достоинство у него в том, что нет прямого унижения соперника, как в большинстве описанных методов.
Всё-таки противника можно победить не только ударив со всей мочи, но и бережно относясь к нему, лелея.

не очень. но бывает. подозреваю, что в половине случаев прибегают не намеренно, а по глупости/незнанию.

смотря что хочет "соперник" от Среза сильно плохо, конечно, не станет, но может поплющить слегка.

кстати, цель "сделать оппоненту плохо" мне кажется совершенно непродуктивной