bad girl пишет:пока -по первым нескольким страницам видно сразу что автор подстраивает антропологические факты под свою "модель"и доводы. т.е. никакой биологически-грамотной квалификации суждений у него нет. например взятая с потолка недоношенность (у ранних human spieces) младенцев. всем известно из элементарной биологической антропологии что если такой момент в истории и был (риск вынашивания нового потомства)- то исключительно на самых поздних физического становления human sapience, т.е -- только после увеличения черепа новородленного до определенных рисковых границ. и сейчас наш (современный вид) human sapience sapience как раз таки находится в самой высшей "рисковой" категории чисто биологически. т.е. такая вот физиологическая ляпа на первых страницах - автоматически уже отметает навешенные на нее объяснения ранней "социализации= (альтруизма)".
Я не очень в теме сего вопроса, но из общих соображений предположил бы, что раз уж автор это профессор с множеством научных статей, то он знаком с принятыми в науке методами исследования и изложения материала. То есть каких-то явных ляпов ждать не следует, разве что тенденциозную трактовку каких-то фактов или мнений (этого кстати в изобилии).
Кроме того в теории происхождения человека масса темных пятен, непротиворечивой теории по этому поводу не существует, поэтому любая трактовка так или иначе будет где-то противоречить сама себе или археологическим данным, ну или или основываться на личных предположениях, не подтвержденных археологией.
То есть обращать внимание на такие моменты разумеется стоит, но делать выводы стоит достаточно осторожно, чтобы вместе с водой и ребенка не выкинуть. Хотя бы потому, что этот текст является не научным доказательством, а скорее развернутым объяснением, то есть из него можно много фраз и аргументов выкинуть без потери содержательности.
