Поможете с определением ТИМа? (Страница 2 из 21)

Обмануть доверие- значит, не выполнить прямо или косвенно взятые на себя обязательства или разочаровать в своих спобосностях, не справиться с той миссией, работой, с которой, по уверениям окружения, ты должен был бы справиться так или иначе и имел все шансы справиться успешно.

Нет, ведь я не рассчитываю на его серьёзность. Доверие в моем понимании относится лишь к тем, на кого уже возложена ответственность, юридическая или нравственная, но люди из моего окружения, которые ведут себя так, как я сказал-они же не брали на себя обязанность передо мной вести себя иначе? Нет, я просто пытаюсь изменить их позицию, не апеллируя к не имеющему здесь никакого смысла понятию моего доверия.
Это, своего рода, попытка им помочь. Вы думаете, я стал бы помогать тому, кто уже не оправдал моего доверия? Не оправдал доверия, значит, утратил шанс, я помогаю лишь тем, кому доверяю и у кого вижу потенциал для саморазвития.

Да, если не взял и на меня мысленно их не возложили(без моего ведома), то не могу. Нет, ну могу конечно, но я считаю такое отношение к себе неправомерным, как накладывание ненужной мне ответственности-виноватым себя чувствовать не буду.
А вообще, я никому ничего не обязан, по большому счету-это всё иллюзии. что бы я ни делал, я делаю правильно для себя-пусть с доверием разбираются другие.
Вера, если она истинная, не разбивается о всякие мелочи.

Я никого не обвиняю в том смысле слова, которое вы имеете в виду. Я не предъявляю обвинений в смысле требований, в смысле ОБЯЗАННОСТИ. Я обвиняю лишь для себя, я лишь нахожу причины неудач человека и в этом смысле вина=причина его неудач, и он виноват перед собой, а не мной, я его обвиняю перед самим им же, перед его чувством собственного достоинства, разумом, и т.д.-это уже совсем другой вид "обвинения", это уже-обвинение-защита.

Поэтому конечно, в Вашем смысле я не могу никого обвинить. Но мне это и не нужно.
Обвинить в Вашем смысле я могу только тогда, когда этот человек пообещал сделать что-то, что касается моего личного интереса, и не сделал. Пообещать-будет достаточно, хотя можно обойтись и без обещания очного, если и так понятно, что оно подразумевается. Что значит-"понятно", объяснить сложно.

Ошибочное? Всё зависит от моей готовности вступить в спор. Но, как правило, если человек мне дорог, я стараюсь вывести его из под удара или защитить в споре, даже если не согласен с ним. Если же чуть менее дорог-встану не на его сторону.

ловушка в этом *понятно*. но нет смысла для типирования продолжать

Т.е фактически если человек *очень* дорог Вы можете пойти против абсолютных фактов? скажем так исказить реальность? или просто этически смягчить ситуацию?

Истина относительна. Понимаете, мне сложно сказать, потому что действительно близок мне лишь один человек. И примеряясь к нему, вспоминая то, как часто я менял свои позиции(сегодня поношу христиан-завтра их защищаю с той же яростью), мне приятнее будет ему подыграть.
Факты можно перестроить как угодно, подогнать под что угодно, манипулировать ими себе в угоду.
Реальность в том, что я чувствую особое вдохновение, защищая дорогого себе человека, а истину я так для себя знаю.

Но грань очень тонка. Человек должен действительно быть мне очень дорог, а это-большая редкость.

Для этого есть софистика-пусть попробуют отвертеться, а если пьяные-то я просто её уведу) Можно оспорить что угодно-дело лишь в критериях истины и в самом её определении в контексте данной беседы с учетом всех факторов влияния.)
Вот вы говорите, 2012-а это от рождества Христова вы имеете в виду? Да? А на каком основании вы имеете в виду именно это и то, что вы вообще существуете и сейчас со мной говорите? И т.д.

Очень негативно отношусь. Когда смотрю фильм, прошу всех замолчать, потому что это сильно отвлекает, хотя сам позволяю себе иногда комментировать, но очень редко.

Нет, мне всё равно-я же знаю, что столица-Лондон, но мне важнее доказать олухам, что они ошибаются, чем выяснить истину, которую я узнаю в другом месте. Я спорю не ради истины, а ради самоутверждения, поэтому мне всё равно, какую позицию защищать- лишь бы она была достаточно провокационной и вызывала жуткий баттхерт.

насчет ряда-не знаю, не могу здесь вычленить главного для себя. Я и без мыслей-никто, и в то же время я-охотник за чувствами, и стараюсь манипулировать эмоциями. Всё в этой триаде равноправно.

Ряд неверен, потому что мысли не вызывают чувств, но чувства приводят к мыслям, эмоции тоже вызваны чувствами. Но чувства-это как бы раздражитель, в любом случае, потому что мысль может возникнуть только в отношении того, к чему имеешь отношение, а отношение есть чувство, функция восприятия, в то время как мысль-функция, производная. Чувство-функция на входе, мысль анализирует уже готовый материал, который и есть чувство, а без материала мысль невозможна.

Можно и мыслями, и эмоциями, и чувствами. Всё зависит от того, какая точка у человека-болевая, это очень важно выяснить. Но первоначально я пытаюсь давить логикой.