что делать с категоричностью суждений/авторитарностью Бальзака?
очень уж они упрямы в своих мнениях и пытаются своё мнение продавить.
не обращать внимание?
меня лично так и тянет поспорить, а кончается это всегда плохо. я лично всегда настроена именно на дискуссию, обмен мнениями. а когда мне впаривают гнилые аргументы, смолчать мне сложно. причём в авторитарном стиле это делается всегда.
это что вообще? фоновая БЛ+суггестивная ЧС?
главное, говорю: ну это моё мнение, а это твоё. а он мне: нет, это вот так и всё тут.
default/icon_smile_blackeye
вообще, чего хочет человек в таком случае?? спора или чо? по башке получить лишний раз?

2 Отредактировано stichic (30.03.2013 09:37:21)

Светлая пишет:

что делать с категоричностью суждений/авторитарностью Бальзака?
очень уж они упрямы в своих мнениях и пытаются своё мнение продавить.
не обращать внимание?
меня лично так и тянет поспорить, а кончается это всегда плохо. я лично всегда настроена именно на дискуссию, обмен мнениями. а когда мне впаривают гнилые аргументы, смолчать мне сложно. причём в авторитарном стиле это делается всегда.
это что вообще? фоновая БЛ+суггестивная ЧС?
главное, говорю: ну это моё мнение, а это твоё. а он мне: нет, это вот так и всё тут.
default/icon_smile_blackeye
вообще, чего хочет человек в таком случае?? спора или чо? по башке получить лишний раз?

мм тоже посмотрю на мнения) с одной знакомой также. но она, вроде как, Джечка. она вообще считает, что дискуссии как таковой не существует.

3 Отредактировано Светлая (30.03.2013 09:36:20)

stichic пишет:

она вообще считает, что дискуссии как таковой не существует.

default/icon_smile_blackeye
____
Джеки мне вообще по жизни не попадаются почти совсем, так что не могу сказать.
но видимо да, это общая беда деклатимных логиков гаммы.

4

1Л мэби? default/smile

Decadentia пишет:

1Л мэби? default/smile

а у них почти у всех 1Л, да.
как-то ощущение, что других мнений, кроме своего, для них собственно и не существует. вообще.
и они это причём и не скрывают. не стесняются показывать на все сто процентов.

6

угу, ну вспомни камри и ее 100%,  даже в случаях када совсем не в теме default/smile

Decadentia пишет:

угу, ну вспомни камри и ее 100%,  даже в случаях када совсем не в теме default/smile

жесть.
как же с такими людьми общаться???
и это мои агапэ??? да ни дай бог.

8 Отредактировано Светлая (30.03.2013 09:44:44)

Decadentia пишет:

даже в случаях када совсем не в теме

именно.
запросто поставят под сомнение твоё суждение, независимо от того что ты явно В ТЕМЕ, а он - нет.
у тебя эта втемность подтверждается опытом, стажем, непосредственным участием в этой теме, практикой. а у него этого нет и он СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ моё суждение при этом. невероятная наглость.

9

В спорах с “догматиком” истина не рождается, она либо утверждается, либо отметается. Третьего не дано.

как-то так))

10

Светлая пишет:
Decadentia пишет:

1Л мэби? default/smile

а у них почти у всех 1Л, да.
как-то ощущение, что других мнений, кроме своего, для них собственно и не существует. вообще.
и они это причём и не скрывают. не стесняются показывать на все сто процентов.

вот вот. такая же фигня с Джечкой. это раздражает
еще она мне сказала, что я дура, если типа никого не переубеждаю. если я тактично говорю, что я здесь не согласна, но это твое мнение решать - мне на человека, типа, плевать.
ужас какой-то  default/big_smile

11 Отредактировано xeye (30.03.2013 10:27:10)

Светлая пишет:

а у него этого нет и он СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ моё суждение при этом. невероятная наглость.

ставить под сомнение -- это нормально, а вот собсно почему ты не можешь опровергнуть его аргументы? тебе дать соответствующую довольно компактную литературу для убийственного ведения споров? default/smile
разумеется, это будет работать если ты действительно права или если он невнимателен, чтобы заметить, где ты неправа.

12

Decadentia пишет:

В спорах с “догматиком” истина не рождается, она либо утверждается, либо отметается. Третьего не дано.

как-то так))

то есть, как  я понимаю, с ними в принципе не имеет смысла вообще что-либо обсуждать?
видимо, я правильно понимаю.

13

stichic пишет:
Светлая пишет:

а у них почти у всех 1Л, да.
как-то ощущение, что других мнений, кроме своего, для них собственно и не существует. вообще.
и они это причём и не скрывают. не стесняются показывать на все сто процентов.

вот вот. такая же фигня с Джечкой. это раздражает
еще она мне сказала, что я дура, если типа никого не переубеждаю. если я тактично говорю, что я здесь не согласна, но это твое мнение решать - мне на человека, типа, плевать.
ужас какой-то  default/big_smile

ну вот обычно я делаю зарубочку по поводу этого человека и уже стараюсь более не общаться. кроме как на совсем необходимые темы. а на остальные эти догматические утверждения не реагировать. ну считает и считает, бог с ней (с ним)

14

Светлая пишет:

именно.
запросто поставят под сомнение твоё суждение, независимо от того что ты явно В ТЕМЕ, а он - нет.
у тебя эта втемность подтверждается опытом, стажем, непосредственным участием в этой теме, практикой. а у него этого нет и он СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ моё суждение при этом. невероятная наглость.

Может быть это просто у них от неуверенности? Когда любое "допустить что мое мнение может быть неверным" кажется тотальным падением в глазах других. Я такое встречала, причем тоже у ЧЛ.

15

Светлая пишет:
Decadentia пишет:

как-то так))

то есть, как  я понимаю, с ними в принципе не имеет смысла вообще что-либо обсуждать?
видимо, я правильно понимаю.

просто есть ряд тем, которые бессмысленны целиком и полностью, они порождают т.н. споры о ярлыках, такие темы следует сразу различать и не затрагивать вообще или сразу пояснять свою позицию о бессмысленности данной темы.
в свою очередь, это требует определённой работы над собой default/smile большинство людей придают этим ярлыкам какую-то ценность.

16

xeye пишет:
Светлая пишет:

а у него этого нет и он СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ моё суждение при этом. невероятная наглость.

ставить под сомнение -- это нормально, а вот собсно почему ты не можешь опровергнуть его аргументы? тебе дать соответствующую довольно компактную литературу для убийственного ведения споров? default/smile
разумеется, это будет работать если ты действительно права или если он невнимателен, чтобы заметить, где ты неправа.

он не просто ставит под сомнение. он опровергает и говорит: нет, это вот так!
причём я говорю: ок  default/icon_smile_blackeye  это вот так, да, отвали. то есть он заставляет меня идти за его нитью в разговоре. мои аргументы всё равно не аргументы для него. также впрочем как и его аргументы для меня не аргументы.
в моём понимании я отлично опровергаю его аргументы. а он просто не хочет прислушаться. а обсуждаем вещи, где формальная логика не работает. это вопросы личных предпочтений. не понимаю тут-то как можно спорить в стиле "я прав и всё тут".
дай пожалуйста мне эту литературу, в этом вопросе мне не стоит лениться  default/neutral  . а то меня начинает трясти.

17

он просто умом не дорос, боюсь, до моих аргументов. он не понимает многих вещей.
и нет чтобы задаться вопросом : а вдруг я неправ?? нет, ему такое даже в голову не приходит.

18

Светлая пишет:

как-то ощущение, что других мнений, кроме своего, для них собственно и не существует. вообще.

Другое мнение рассматривается, проверяется на корректность, определяются слабые места и от них строится следующее утверждение. Тебя напрягает, что у твоих утверждений есть слабые места? Они у любых утверждений есть.

Светлая пишет:

он просто умом не дорос, боюсь, до моих аргументов. он не понимает многих вещей.
и нет чтобы задаться вопросом : а вдруг я неправ?? нет, ему такое даже в голову не приходит.

Все дураки и только я одна умная?  default/wink Тебя раздражает, что кто то осмелился спорить с твоим авторитетным мнением?
Логик всегда допускает, что неправ. Но пока есть вероятность, что он прав - дискуссию можно продолжать.

19

я думаю, что меня прежде всего раздражает то что эти дискуссии бесконечны и неконструктивны.
Кадс, я как раз сталкиваюсь постоянно с обратным - что это Я всегда допускаю что я неправа и сомневаюсь, а уж логик-то как раз скорее лоб себе расшибет, чем признАет. не буду конечно про всех логиков такое утверждать - безусловно встречаются корректные товарищи.
к сожалению, также подозреваю, что вот эта способность бесконечно логически извращаться ("логически" в соционическом смысле, а не в обычном конечно же)))) включается также в "Этических" целях, например, чтобы повлиять на человека, или самоутвердиться или еще как-то. увы. отнюдь не в "логических" целях это делается (поиск истины).

20

Иногда бывает очевидно, что чтобы рассуждать о чём-то уверенно, по настоящему уверенно, необходимо таки обладать неким багажом опыта.
либо просто побывать в чьей-то шкуре, да. но для логика это не очевидно. отсюда бесконечные кривые построения. так как энергии на это много, однако отсутствие опыта сужает рамки адекватного логического построения, то и имеем на выходе плачевную картину.