И снова о них. (Страница 2 из 6)

это должна быть их идея, имхо. т.е. получить профит от этой болтовни можно аккуратно подкладывая недостающие знания/факты, а чел уже сам делает вывод. И вы либо сходитесь, либо нет)) Если сошлись то профит чудный - с той стороны открываются какие-то очевидные и вопщем-то фундаментальные вещи до кот. я не допетривала)) а не сошлись ну и дальше пошли))..

но сколько терпения нужно.............

хотя бы хорошо, если поймет, что его мнение не одно в этом мире. что не царь и не бог.

Да, про этот вариант я тоже думала    ну вот сложно не воспринимать.

имхо -чисто по наблюдениям- бальзаки таким образом и дискутируют 

причем работает как раз  не упирание и "переубеждение" бальзака в данный конкретный момент времени (это действительно оч сложно, даже логикам) , а скорее принятие к сведению данной точки зрения как начала оч... растянутой во времени дискуссии. т е бальзак никогда не будет против к повторному возвращению к теме, даже в течении нескольких лет. и в зависимости от кучи побочной инфы, наблюдений, ироний и выводов -они очень даже отказываются от первоначальных оценок )

грубо говоря -если бальзака в такой ситуации "торопить" (именно что подталкивать ко всем выводам здесь и сейчас  -они просто обороняются и превращаются в мини-чс- ров. причем для них самих это оч утомительный процесс. замечая за собеседником такие тенденции - они будут с ним просто реже общаться.

бальзаку не интересна истина..она зачастую для него и *его* и *чужая* понятна с первых пару перекиданий данными.
балям интересно именно интересно вывернуть..сам процес выворачивания даже и кайф (как вот робам) не оч доставляет..скорее это просто как взять в руки головоломку и бездумно крутить если собеседник простак, если же собеседник покруче - это крутить головоломку осмысленно и даже в кайф..
спор для бальзяка не поиск истины а поиск таких путей в конце которых все будет так как ему этого захочется..