21

Nipsu пишет:

Можно не знать, как прийти к цели, но как можно идти к цели и не знать, что это за цель?))) это тогда блуждания впотьмах, а не путь к цели.

Можно потенциально хорошо доходить до цели, но без цели как таковой пробуксовывать на месте (тактик).
Можно хорошо знать цель, но плохо знать как дойти до нее и тоже пробуксовывать на месте (стратег).

22

а вот это мне нравится..

23

Nipsu пишет:

Ммм.... Фраза "как ты ЭТОГО добьёшься" бессмысленна без понимания, что значит это ЭТО")))

по-моему, даже самый бездарный тактик понимает, что такого ЭТОГО он хочет))

24

Nipsu пишет:

Ммм.... Фраза "как ты ЭТОГО добьёшься" бессмысленна без понимания, что значит это ЭТО")))

ЭТО может быть, но маленькие и мало.

25

Nipsu пишет:

Можно не знать, как прийти к цели, но как можно идти к цели и не знать, что это за цель?))) это тогда блуждания впотьмах, а не путь к цели.

Все что ни делается, делается по какой-то причине, значит цель есть.

26

sibir` пишет:
Nipsu пишет:

Ммм.... Фраза "как ты ЭТОГО добьёшься" бессмысленна без понимания, что значит это ЭТО")))

по-моему, даже самый бездарный тактик понимает, что такого ЭТОГО он хочет))

Тогда по определению Юры и с одобрения Деса он становится стратегом, потому что "он знает чего хочет".

27 Отредактировано LiveEvil (09.10.2015 15:57:12)

keal пишет:

Все что ни делается, делается по какой-то причине, значит цель есть.

не верное логически утверждение, может быть причина но не быть цели. предположим тебя обидели ты плачешь, цель тут оч за уши притянутая (т.е я понимаю что ее можно легко выдумать обосновать но на деле надеюсь пример понятный)

28

keal пишет:
Nipsu пишет:

Ммм.... Фраза "как ты ЭТОГО добьёшься" бессмысленна без понимания, что значит это ЭТО")))

ЭТО может быть, но маленькие и мало.

хм, это или есть, или нет, при чем тут мало или много. Не видела у тебя в характеристиках стратега указаний на размер. Только на факт "знаю чего хочу".

29

keal пишет:
Nipsu пишет:

Можно не знать, как прийти к цели, но как можно идти к цели и не знать, что это за цель?))) это тогда блуждания впотьмах, а не путь к цели.

Все что ни делается, делается по какой-то причине, значит цель есть.

И чем тогда каждый тактик не стратег?)))

30

Des пишет:
Nipsu пишет:

Можно не знать, как прийти к цели, но как можно идти к цели и не знать, что это за цель?))) это тогда блуждания впотьмах, а не путь к цели.

Можно потенциально хорошо доходить до цели, но без цели как таковой пробуксовывать на месте (тактик).
Можно хорошо знать цель, но плохо знать как дойти до нее и тоже пробуксовывать на месте (стратег).

То есть, в любом случае ты тормоз, стратег ты или тактик, потому что так или иначе будешь буксовать на месте?

31 Отредактировано keal (09.10.2015 16:03:43)

Nipsu пишет:

Тогда по определению Юры и с одобрения Деса он становится стратегом, потому что "он знает чего хочет".

Цели могу задавать себе не я.

32

не знаю. не видела чтоб стратеги так уж буксовали на месте - но ждут да подходящего момента.

33 Отредактировано keal (09.10.2015 16:07:07)

LiveEvil пишет:
keal пишет:

Все что ни делается, делается по какой-то причине, значит цель есть.

не верное логически утверждение, может быть причина но не быть цели. предположим тебя обидели ты плачешь, цель тут оч за уши притянутая (т.е я понимаю что ее можно легко выдумать обосновать но на деле надеюсь пример понятный)

Согласен. Конкретной цели может и не быть. Действие может быть оценено по возможным результатам. Даже если цели и возможные результаты потом поменяются. И цель может и не являться целью как таковой.

34

Nipsu пишет:

хм, это или есть, или нет, при чем тут мало или много. Не видела у тебя в характеристиках стратега указаний на размер. Только на факт "знаю чего хочу".

Если, например, я могу подтянуться на перекладине, это же не значит что я спортсмен.

35

keal пишет:
Nipsu пишет:

Тогда по определению Юры и с одобрения Деса он становится стратегом, потому что "он знает чего хочет".

Цели могу задавать себе не я.

Стратег отличается от тактика тем, кто ему ставит цель?

36

keal пишет:
Nipsu пишет:

хм, это или есть, или нет, при чем тут мало или много. Не видела у тебя в характеристиках стратега указаний на размер. Только на факт "знаю чего хочу".

Если, например, я могу подтянуться на перекладине, это же не значит что я спортсмен.

И не значит что ты не спортсмен. Ты вообще о чем? И тактик, и стратег значит знают свою цель. Разница в чем тогда?

37 Отредактировано keal (09.10.2015 16:15:58)

Nipsu пишет:

И не значит что ты не спортсмен. Ты вообще о чем? И тактик, и стратег значит знают свою цель. Разница в чем тогда?

Тактики знают, но знают плохо, а иногда вообще не знают, и не хотят знать.
Стратеги знают хорошо. И целей у них много. И придумывают их лучше.

38

keal пишет:
LiveEvil пишет:
keal пишет:

Все что ни делается, делается по какой-то причине, значит цель есть.

не верное логически утверждение, может быть причина но не быть цели. предположим тебя обидели ты плачешь, цель тут оч за уши притянутая (т.е я понимаю что ее можно легко выдумать обосновать но на деле надеюсь пример понятный)

Согласен. Конкретной цели может и не быть. Действие может быть оценено по возможным результатам. Даже если цели и возможные результаты потом поменяются. И цель может и не являться целью как таковой.

мне сложно это уложить, в голове так как я не оч понимаю штирлиц тактик но при этом целевик - имея цель он будет копать-и копать. без цели ему оч сложно находиться в процессе деятельности, ну собственно потому он постоянно их себе приудмывает, а если ситуация сложилась так что ну никак нет целей штира ламает и гнетет.
т.е он находится в процессе но с определенной целью (желательно быстро+качественно в случае штира) если определенной цели нет у него все опускается и деятельность стопорится. нельзя же предположить что все цели штиру приходят извне от других (стратегов например)..

39

Не знаю как в Гамме, приведу свой пример. )))
Приходит ко мне как-то Жук на бывшей работе и говорит:
- У меня есть вот это, надо сделать договор, нарисовать тут вот рак в спецификации, а с накладными и прочим я вообще не знаю что делать. но нужно вот так и вот так. Эй, ты чего молчишь, почему выпала из реальности?
Я:
- Думаю. Прикидываю как это быстро сделать. Давай сюда, ща всё сделаем.

Он поставил цель, я прикинула вероятности - сделала и/или подсказала к кому пойти, как подойти, поулыбаться, чтобы тот человек сделал в обход такой-то сложности.

40

keal пишет:
Nipsu пишет:

И не значит что ты не спортсмен. Ты вообще о чем? И тактик, и стратег значит знают свою цель. Разница в чем тогда?

Тактики знают, но знают плохо, а иногда вообще не знают, и не хотят знать.
Стратеги знают хорошо. И целей у них много. И придумывают их лучше.

Знают плохо = не уверены в себе? Что эта цель им нужна?
Целей много = уверены всегда, даже когда напрасно?