LiveEvil пишет:
сибо ка я понимаю очевидно это - дополнение сложной инфы?)
Думаю, это работа с техникой.
LiveEvil пишет:
просто это уводит диалог в безумную околеcицу даже если это просто пример
Без примеров ответ таков: не знаю.
все банально.
новая инфа по деловой логике сама в голову практически никогда легко не ложится. ее обработка для меня чрезвычайно энергозатратна (старые грабли узнаю из памяти - синяк тут, и здесь).
очень желателен переводчик с "делового". лучше всего активатор или дуал. даже конфликтер годен. (только не контролер. патамуштабеситссука 
)
если гида в реальном времени нет, а надо немедленно что то делать, то включаются остальные инфодатчики.
естессна, в приоритете, сканируются этические инфопотоки объекта(язык тела, мимика, голос). оттуда выясняю настроение и намерения. а дальше действую по обстановке.
если этическая инфа скудна или отсутствует, тяну время, чтобы собрать косвенной инфы по структурной логике.
на обработку оной, мне требуется больше времени и может повезет, что последняя успеет начертить моему мозгу схемы возможных действий. останется выбрать нужную и чйотко ей следовать.
если и там не получилось, то включается этика отношений. подается провокативная инфа как встряска всей системы, в надежде на то, что во время встряхивания выскочит необходимое для меня инфа.
пример:
новый коллективный трудовой договор с работодателем.
собираю инфу по всем каналам и задействовал нескольких переводчиков с делового на человеческий.
пришел к выводу, что компания нас нагибает, потенциально ухудшая условия труда, а профсоюз одновременно ласково отвлекает от реальности.
но коллеги, дальше своего хуя, нихуя не ебут. 
надо что то делать, блять... 
бета зашла - бета ответила.
вопросов больше не имею(с) плюсануть - всенепременно.
Как правильно гуглить
https://meduza.io/cards/kak-pravilno-guglit
66 09.10.2015 00:14:52 Отредактировано stdlib (09.10.2015 00:27:04)
LiveEvil пишет:
абсолютно одинаково действует для любого сорта инфы? есть в соционике как минимум 8 простых информационных потоков и по всем ты одинаково легко и комфортно достаешь инфу?
Я думаю, вопрос поставлен некорректно, поскольку когда ты ищешь инфу, перед тобой предстают так называемые в анализе данных raw data - "голые" данные, никак не обработанные, то есть информация абсолютно по всем аспектам идет "вперемешку". Твоя задача - то, как ты нужную для тебя информацию будешь вычленять, и вот тут-то как раз включатся в работу соционические аспекты. То есть даже если я буду искать информацию по БЭ, вычленять я ее буду через БЛ, например, или объяснять ЧИ через ЧС (аналогично сказал Дэс в другой теме, когда говорил, что структура может относится к любому другому аспекту). Поэтому вопрос изначально звучит некорректно, т.к. любой тим легче всего будет вычленять инфу именно по той функции, которая соответствует его соционической модели =_= Полагаю, ты именно это хочешь проверить))
-)))
естественно. так-то можно и через логику этику анализировать.
и потом я не верю, что любую инфу по аспектам можно озвучивать вербально, через БЛ, объясняя.
нет, это невозможно. (к счастью, мир безграничен))
stdlib пишет:
LiveEvil пишет:абсолютно одинаково действует для любого сорта инфы? есть в соционике как минимум 8 простых информационных потоков и по всем ты одинаково легко и комфортно достаешь инфу?
Я думаю, вопрос поставлен некорректно, поскольку когда ты ищешь инфу, перед тобой предстают так называемые в анализе данных raw data - "голые" данные, никак не обработанные, то есть информация абсолютно по всем аспектам идет "вперемешку". Твоя задача - то, как ты нужную для тебя информацию будешь вычленять, и вот тут-то как раз включатся в работу соционические аспекты. То есть даже если я буду искать информацию по БЭ, вычленять я ее буду через БЛ, например, или объяснять ЧИ через ЧС (аналогично сказал Дэс в другой теме, когда говорил, что структура может относится к любому другому аспекту). Поэтому вопрос изначально звучит некорректно, т.к. любой тим легче всего будет вычленять инфу именно по той функции, которая соответствует его соционической модели =_= Полагаю, ты именно это хочешь проверить))
есть суровое предположение и оно далеко не мое, что как бы гамлет не *вычленял информацию по БС при помощи мощнейшей многогранной ЧЭ и еще хоть и менее многогранных но тоже клевых фунций эффект будет мягко говоря галимый.
потому вопрос вполне корректны. какую инфу вы легче восполняете. вот и все. сомневаюсь что корректным будет с казать что гамлет легонько и просто восполняет инфу по бс всравнении с инфой по би предположим.
от того повторюсь - простой вполне понятный вопрос было бы желание отвечать - какую инфу вы восполняете и находите получаеет и дополняете ЛЕГЧЕ всего.
о себе скажу что легче всего по наблюдениям я восполняю инфу по чс бэ би и чл. для первых двух мне нужны минимальные телодвижения и затраты и я никогда не нуждаюсь в помощи по этой инфе со стороны. би и чл инфа достается довольно быстро и просто - я оперативно нахожу компетентного в этих вопросах человека (именно человека, гугл мне не поможет как и любое неживое что либо) и уже через этого компетентного человека получаю инфу которую крайне слабо анализирую просто принимаю.
сложными и энергозатратными для меня являются поиски инфы по БЛ это очень утомительно, определить компетентного человека мне сложнее но даже если я определила (предположим друг роб) инфа которую он мне дает сложно анализируется и ее сложновато *приложить к больному месту, хотя на этапе когда я нашла компетентного человека уже конечно прооще.
с вопросами по чи я вообще не работаю чтото приходит чтото уходит возможно есть какойто опыт уже с возрастом но с этой инфой я впринципе не могу ничего поделать ни восполнить ни дополнить ни оперделить чего нехватает.
вопросы чэ и бс - это практически всегда неважная для меня инфа или я занимаюсь этим от скуки или по необходимости - в обоих случаях делаю необходимый минимум и в поддержке не нуждаюсь. могу спокойно с компетентным человеком на равных поделиться вопросами или результатами поиска или совместно поискать но только если это единственный и самый скучный вид деятельности на данный момент.
LiveEvil пишет:
сложными и энергозатратными для меня являются поиски инфы по БЛ это очень утомительно,
Что такое "инфа по БЛ"? Пример приведи, пожалуйста.
NeoFit пишет:
и потом я не верю, что любую инфу по аспектам можно озвучивать вербально, через БЛ, объясняя.
Все художественные книги написаны словами из букв. Слова всегда можно озвучивать вербально.
Но вообще-то да: информацию по БС словами не передашь.
72 09.10.2015 21:30:05 Отредактировано LiveEvil (09.10.2015 22:32:26)
ну предположим есть задача, а давай конкретную. в графическом макете надо изобразить схему скидок при покупке на определенные сумы, но как таковой схемы в тех задании нету есть голый текст. купи на 10 уе получи пряник купи на 50 уе получи коробку пряников купи на более чем 100уе получи коробку каждый месяц и возможность выиграть путевку в старану пряников.
ну можно эту инфу расположить по разному, как в газете блоками текста, можно картинками. но самый идеальный способ подачи любой инфы - инфографика, зачастую это некая структура-схема от простой таблицы до более сложных *блочных алгоритмичных схем.
ну так вот придумать даже самую простую схему или найти нужное решение на примерах в интернете для меня довольно тяжело. тогда как предположим роб говорит - а сделай ка ты это в виде ...мм..ну в виде не скучной таблички а..диаграмкой зависимостей.
т.е это БЛ решение задачи, мне остается только оформить его графически и все.
наверное дизайн слишком неудачная сфера для примера но зато он живой..
примеры инфографики
▼Spoiler
73 09.10.2015 21:32:24 Отредактировано LiveEvil (09.10.2015 22:22:42)
kaprizka пишет:
Но вообще-то да: информацию по БС словами не передашь
с чего бы? есть один гек(гюг? не важно) ведущий кулинарного шоу..у него впоолне выходит, при этом он еще облизывает пальцы и делает разные финты типа слушать как шуршит хлеб или еще что что *усиливает* передачу его ощущений..и норм работает - отвратительное шоу избегаю даже мимо проходить..найду брошу ютубчик
74 09.10.2015 22:11:25 Отредактировано LiveEvil (09.10.2015 22:14:09)
выбрала самое щадящее для голодных. просто готовит обычное тесто
▼Spoiler
▼Spoiler
LiveEvil пишет:
с чего бы? есть один гек(гюг? не важно) ведущий кулинарного шоу..у него впоолне выходит, при этом он еще облизывает пальцы и делает разные финты типа слушать как шуршит хлеб или еще что что *усиливает* передачу его ощущений..и норм работает
А информация о вкусе блюда так и не передалась.
Кстати, облизывать пальцы и шуршать хлебом - это уже не словесный способ передачи информации. И не логический.
Я ведь о чём говорю? Словами нельзя передать БС-информацию, можно лишь напомнить о ней тому, кто уже испытывал подобные ощущуения.
kaprizka пишет:
LiveEvil пишет:с чего бы? есть один гек(гюг? не важно) ведущий кулинарного шоу..у него впоолне выходит, при этом он еще облизывает пальцы и делает разные финты типа слушать как шуршит хлеб или еще что что *усиливает* передачу его ощущений..и норм работает
А информация о вкусе блюда так и не передалась.
Кстати, облизывать пальцы и шуршать хлебом - это уже не словесный способ передачи информации. И не логический.
Я ведь о чём говорю? Словами нельзя передать БС-информацию, можно лишь напомнить о ней тому, кто уже испытывал подобные ощущуения.
словами можно передать любую информацию именно для этого люди и освоили речь. а для получения информации на другой стороне нужен декодер. соционика и есть наука о типах декодеров. та БС которую макс транслирует гаму его никак не напрягает. и она все так же остается БС а врбальный способ все таким же вербальным. вопрос только во взаимодействии людей по информации а не столько в самих людях и их личных способностях.
как раз нет проблемы в том чтобы передать или обьяснить инфу, есть проблема в самостоятельной обработке зачастую ибо это как раз уже проблема конкретно личности. логик легко ладит с этиком сенсор с интуитом..если это определенные логико-интуит и этико-сенсор, вместе они абсолютно спокойно получают и обрабатывают нужную инфу вполне себе вербально (но конечно не только так).
ну а вопрос опыта и сравнения (о том что ты знаешь как пахнет морковка и потому понимаешь кулинара а не знал бы не понял) мне кажется вообще не достоен обсуждения. это самоочевидно.
LiveEvil пишет:
есть суровое предположение и оно далеко не мое, что как бы гамлет не *вычленял информацию по БС при помощи мощнейшей многогранной ЧЭ и еще хоть и менее многогранных но тоже клевых фунций эффект будет мягко говоря галимый.
Болевая не отслеживает информацию, это как "смотрю в книгу - вижу фигу".
kaprizka пишет:
Но вообще-то да: информацию по БС словами не передашь.
- Что-то мне холодно стало... <- озвучена БС.
Ну следовательно на мой вопрос уже есть часть ответа. Труднее всего мне дается инфа по -и бла бла...а я вместо этого слышу что вопрос некоректен
79 10.10.2015 14:12:12 Отредактировано stdlib (10.10.2015 14:15:45)
LiveEvil пишет:
есть 8 типов инфы в соционике
пара сенсорик пара интуиций и пара этик и пара логик.
простейший вопрос - какую инфу вы достаете максимально легко быстро и компетентно.
Конечно, логика. Причинно-следственная связь.
И черная сенсорика + би.
По моему разумению самые сильные мои функции - это ЧС, БЛ и БИ.
-> легко восполню пропущенные логические звенья либо увижу, что чего-то, что должно быть, нет
-> легко пойму, кто здесь главный, кому нужно отчитываться, а кого бояться
-> легко пойму, кто конченый человек
-> легко пойму, в чем логическая ошибка
-> легко определю, насколько актуальны события
-> легко определю, что нас ждет в ближайшем будущем
-> легко пойму, кто сможет чего достигуть, а кто нет
-> легко пойму, в каком настроении человек
-> легко пойму, лжет мне человек или нет
-> легко пойму, насколько могут быть применимы слова на практике
-> легко пойму, сколько времени что-то займет
-> легко пойму, насколько качественна эта вещь и стоит ли она своих денег
-> легко пойму, справится человек с работой или нет
-> легко пойму, когда кто-то пытается выпендриться
-> легко пойму, с каким человеком бестолку иметь дело
-> легко пойму причины поступков человека
-> легко пойму, когда человек меня боится
-> легко пойму, когда человека надо защитить
-> легко пойму, когда мне кто-то недоброжелатель
-> легко пойму, с каким человеком никогда не буду иметь никаких дел и в чем
-> легко пойму, насколько человек компетентен в теме
-> не пойму, как что-либо приготовить
-> не пойму, когда надо остановиться (нпр, перестать бежать, не то подорву свое здоровье)
-> не могу создать что-то с нуля или без конкретно поставленной цели
-> не пойму, что чувствует человек на самом деле, если его слова будут противоположны
-> не пойму, когда человек издевается
-> не увижу мотивов человека
-> не пойму, когда меня любят, если меня действительно любят, так как
-> могу не поверить, что ко мне хорошо относятся
-> не пойму, что мне хотят помочь по доброй воле, а не с корыстной целью
-> не пойму, когда давлю на человека
-> не пойму, почему я должна подстраиваться под других людей
-> не пойму развития этических отношений
-> не пойму внутренних желаний человека
-> не пойму расплывчатых, нечетких вопросов
-> не пойму бессмысленного разговора (словоблудия)
-> не пойму бездействия (когда нужно быстро действовать и хватать, нести вперед)
-> не пойму корысти, лжи, ожидания
-> не пойму измену принципам
-> не могу найти "найди мне то, не знаю что"
Это то, что ты хотела, или все равно нет?
80 10.10.2015 14:23:09 Отредактировано Sol (10.10.2015 14:23:37)
фактическую и открытую