Azzaro (Страница 7 из 15)

Azzaro пишет:

Decadentia пишет:

Azzaro пишет:

Переводы эти считаются каноническими, но все таки переводы.

да всё писано-переписано по энному кол-ву раз, в угоду переписчикам. Реальные люди реально писали историю ))

Не думаю, что я понял о чем ты.

думаю, дека о том, что читая историю, не стоит надеяться, что так всё и было. история переписывалась и умалчивалась настолько, насколько нужно было очередному управителю...или летописцу...или ещё кому, имеющему влияние на этих самых летописцев.

разница в чём. всё пишут люди.

Evgeniy12 пишет:

Azzaro, кстати ты можешь по франшизе в РПЦ устроится: Гамы и Напы в РПЦ пользуются особенным спросом: Гамы - прекрасные рекламисты Слова Божия среди населения, а Напы - мощные настоятели-организаторы приходов.
Алексий - был Гамом, а вот Кирилл - Нап.

После того как ты устроишься в КЦС, жаль, что в этой соционической секте даже таких не берут)))
И типируешь как всегда неправильно, Алексий был интроверт, логик. Совершенно не гам, даже близко.

sibir` пишет:

Azzaro пишет:

sibir` пишет:

думаю, дека о том, что читая историю, не стоит надеяться, что так всё и было. история переписывалась и умалчивалась настолько, насколько нужно было очередному управителю...или летописцу...или ещё кому, имеющему влияние на этих самых летописцев.

Это Евангелие. А не учебник по истории.

разница в чём. всё пишут люди.

Писали апостолы по наитию СВ, Духа. Об этом говорит христианство. И если ты в это не веришь, то смысла вообще обсуждать Евангелия нету. Ибо ты априори уже настроена негативно. И повторю, это не история и смысл разговора с Бузаком был вообще о другом. А вот переводили люди, о чем я и сказал.

sibir` пишет:

я не обсуждаю евангелие и не настроена негативно.
писали/переводили/переписывали/переиздавали люди, которые, вполне возможно, как раз считали, что они в праве обсуждать евангелие и прочие знания.

О чем я и говорил.

И по канонам - да, они имели право обсуждать.

sibir` пишет:

второй аспект: читали люди, люди, которые несли это знание другим. даже если они читали первоисточник, понимание сути тоже разное. эти разные люди с разным восприятием и пониманием передавали потом СВОИ знания другим. другие ещё раз трансформировали информацию через опыт собственной личности

И читают люди. Но толкованием не могут простые верующие заниматься, ибо чревато ересью. Есть толкования (признанные)  великих отцов церкви, о чем я и сказал.

Бога нет, а они все спорят.

miumiu пишет:

euro пишет:

Скволл пишет:

Бога нет, а они все спорят.

а прикинь если есть, и его ранит каждое слово )))

Он же самый совершенный и независимый. Это мы по себе судим, в силу своей ограниченности)

А по кому мы судим о совершенстве и независимости?

Azzaro пишет:

sibir` пишет:

я поняла всё, что ты говорил.
но человеческий фактор был, есть и будет.

И где я это отрицал?))

ммм...
ну, возможно, ты и не отрицал, а просто развёл пространные рассуждения о параллельных категориях...уж, не знаю с какой целью)))
в результате, через страницу повествования ты подтверждаешь то, что мы с декой и говорили: имеет место быть человеческий фактор.