ну смотри, по обычной биологии, т.е как живое существо все люди в этом плане визуалы. т.е все без исключения с норм зрением. с посаженым с хорошим с плохим. все. мы так биологически устроены. (только слепые незрячие итп люди с особенностями не относятся к этой категори) а так все получают до 90% информации на зрительный орган (не менее 70%). понимаешь? от того хотелось бы понять по какому именно признаку делит например нлп а по какому седых. это могут быть достаточно далекие друг от друга вещи...фильтры инфы..
Ну так точно по разным принципам
тут встречный вопрос - какого демона Седых использует те же термины, что и в НЛП и вводит народ в заблуждение?
Я думаю, он просто жулик, пытается примазаться к НЛП.
))))может может)))
но мы постоянно сталкиваемся в соиционике с теми же признаками рейнина на тех же *неподходящих терминах* или с интровертными экстравертами изза того же бага неудачного термина.
невперовой же)))
Мне лично хотелось бы понять, а что собственно понимают под "аудиалом"
ну если прочесть посты что я выложила вначале темы там не оч подробно но обьясняется что имеется ввиду. он это называет слуховая поисковая система релатиков планомериков(что тоже кратко обьясняется)
((никто ж не читает..про НЛП там тоже кратко написано, я и забыла уже...ищи вам инфу, селектируй..после этого.
Просто при том что я аудиал скорее всего - я очень плохо воспринимаю речь на слух, в плане того что мне говорят, имхо это уже обдумывание.
А уж чтение лектора для меня было просто как шум ветра, так как я долго не могу держать концентрацию по обдумыванию того что мне говорят. Особенно конечно какие то сложные вещи. Чтобы что-то понять мне нужно много читать самой _)) Тогда может чото и отложится. Тупая шо поделать) Схватывать объективную инфу мне сложно, тем более как акробат на слух.
Ну и кинестетик я конечно. По описанию выше мне также близка кинетика, очень близка - возможно это из детского блока.
насколько я понимаю это ведущие каналы получения инфы по эго..т.е там говорят что интроверты этики умеют *слушать..это не всмысле ж сидеть и слушать..это сродни ощущать что ли сочувствовать соучавствовать слышать что говорят *услышать человека* принято говорить а не *увдиеть, иногда конечно говорят *расмотреть но все же это не то.
а о сенсорах типа дюмов белых говорят что они знают какое блюдо будет на вкус если изменить температуру духовки или добавить базилик. типа широчайший чувственный мир внутри человека. что человек ощущает чувствует..тактилит изнутри типа
про кинестетиков и деловиков точто так же часто говорят он деятельный он деловой прям хоть так и пиши - базовая кинестетика.
а то что все они глазами получают максимально инфы это самоочевидно
NeoFit пишет:
Мне лично хотелось бы понять, а что собственно понимают под "аудиалом"
Психология В.В. Гуленко Р.К. Седых
Сангвиник Гибко-разворотливый Визуал
Флегматик Уравновешенно-стабильный Аудиал
Холерик Линейно-напористый Кинетик
Меланхолик Восприимчиво-адаптивный Тактил
я тут опять прочла посты открывающие тему) и вообще никаких вопросов впринципе не должно возникать, так как там система сама задумана так чтобы отсекать ненужное. просто вырваный кусок о визуалах и тактилах ни о чем не скажет
еще раз. ты пишешь что ты аудиал и тебе надо было лекцию на слух слышать. я в этом плане полнейший антипод - я вообще лекции на слух не воспринимаю.
и аудиальность по-моему вообще не про это.
NeoFit пишет:
еще раз. ты пишешь что ты аудиал и тебе надо было лекцию на слух слышать. я в этом плане полнейший антипод - я вообще лекции на слух не воспринимаю.
и аудиальность по-моему вообще не про это.
Кто-то агрится)
stdlib пишет:
NeoFit пишет:еще раз. ты пишешь что ты аудиал и тебе надо было лекцию на слух слышать. я в этом плане полнейший антипод - я вообще лекции на слух не воспринимаю.
и аудиальность по-моему вообще не про это.Кто-то агрится)
Нисколько 
Поэтому я и пытаюсь понять что именно понимают под аудиалом.
мм выходит уже путаница. я просто привела пример как *способ* получения инфы
может у тебя способ аудиально-тактильный или визуально-аудиальный. просто седых выделил что если ты трейдик и аудиаьлная составляющая высокая - то это ну допустим в данном случае драй. и зависит же что за инфа я так понимаю в данном случае речь не о досках и формулах а конкретно о этике отношений. и соотношений. тогда пример с формулами и доской может быть вообще не в тему и касаться там не знаю чл?
уф я ж сказаала что у меня невышло обьяснить..
stdlib пишет:
Кто-то агрится)
да нет мы как-то пытаемся разобрать..