21 Отредактировано Имя пользователя (31.03.2018 07:20:53)

NeoFit пишет:
Имя пользователя пишет:

Окей, к какому соционическому аспекту или комбинации аспектов вы бы отнесли психософскую физику?

Зачем её относить к какому либо соц.аспекту?
это самостоятельное явление.

Зачем - это когда как, в данном случае ясно зачем, чтоб показать вам, где у вас прохудилось.
Вы любую книжку по соционике откройте, там всегда начинается изложение азов с того, что вся поступающая информация о мире делится на аспекты. И так далее. Вот, нагуглил богопротивную Прокофьеву, даже она не унимается:

Тётя Таня пишет:

Если психические функции обрабатывают всю информацию о мире, то и деление информации на аспекты должно быть полным, т.е. охватывающим все явления, описанные научно. Оно не должно иметь “белых пятен”.

При изучении влияния информации на психику мы должны представить ее таким образом, чтобы любую часть информации обо всем, что происходит в мире, можно было отнести хотя бы к одной из составляющих – аспектов – или к их комбинации.

Ну, такие вот претензии у соционики на полноту описания, рад сообщить вам это сейчас, если вы до сих пор не знали. Конечно, вы можете попробовать найти что-то, что нельзя отнести к какому-либо соционическому аспекту - почему бы и нет, но вряд ли вы найдёте, многие пытались, а уж сделать аспектный анализ психеёги - это вообще как два пальца об асфальт, тем более, что её как раз с соционики срисовали, как сказала бы сраная маладёшь, пй=соционика на минималках.

Кстати, вопрос на засыпку, эти ваши психеёжные приоритеты могут меняццо со временем или психеёжный тип на всю жисть?

23 Отредактировано kaprizka (01.04.2018 18:35:28)

Имя пользователя пишет:

Ну, и хули вы пиздите, вам не стыдно?!

Ну ладно, срезали эффективно. Зато теперь понятно, почему я не различал ПЙ и соционику. Они ж почти эквивалентны.
Но это автоматически означает, что про ПЙ на форумах врут.

Имя пользователя пишет:

Вы же её не читали, зачем выдумываете?

Вы ж не держали свечку и не можете знать, читал я или не читал. А на самом деле читал, и если посмотрю на год издания, то может, даже вспомню, когда.
Посмотрел: 1996. "Университетская книга", АСТ, под общей редакцией Валерия Зеленского.
То есть я уже знал слово "соционика" и что я не то Бальзак, не то Есенин, но ещё не знал, что оно означает, не знал о кольцах (ментальном и витальном) и дуалах. И статью Аушры Аугустинавичюте мне ещё только предстояло прочитать в 2001-м.
Другое дело, что я мало что помню из прочитанного.

Имя пользователя пишет:

а уж сделать аспектный анализ психеёги - это вообще как два пальца об асфальт, тем более, что её как раз с соционики срисовали, как сказала бы сраная маладёшь, пй=соционика на минималках.

Нельзя. В соционике есть целых две интуиции, а в пй - ни одной. Вначале это меня бесило: вы куда, блин, интуицию выкинули? А теперь пофиг.

kaprizka пишет:
Имя пользователя пишет:

Ну, и хули вы пиздите, вам не стыдно?!

Ну ладно, срезали эффективно. Зато теперь понятно, почему я не различал ПЙ и соционику. Они ж почти эквивалентны.
Но это автоматически означает, что про ПЙ на форумах врут.

е, бейби
ток не сознательно врут, а по невежеству
то есть по сути это болезнь информационная, вирус


kaprizka пишет:
Имя пользователя пишет:

а уж сделать аспектный анализ психеёги - это вообще как два пальца об асфальт, тем более, что её как раз с соционики срисовали, как сказала бы сраная маладёшь, пй=соционика на минималках.

Нельзя. В соционике есть целых две интуиции, а в пй - ни одной.

Отсюда не следует, что их нельзя сравнивать, отсюда следует, что сравнение не пользу психеёги, вот и всё.

25

https://enman.livejournal.com/261710.html

26 Отредактировано Имя пользователя (02.04.2018 12:47:14)

Я много лет наблюдал за деятельностью этого товарища, поэтому изучил его неплохо, к сожалению, он еблан. Ну, отчасти, может, и хорошо, что он выступает в этой статье против психеёги - это оградит от её использования ту часть безмозглых хомячков, которые на нево дрочут, но - увы и ах! - они не перестанут от этого быть безмозглыми хомячками - он просто влияет на их мнение, но не развивает их мышление, тут может быть виновата декларируемая им болевая БЛ или что-то другое, я не знаю, ну, вот просто пример халтуры с его стороны:

enman пишет:

Тем самым, ПЙ - это своеобразная система личных ценностей и жизненных приоритетов индивида. Если обстоятельства требуют иных поступков и действий - человек их совершит, при этом его внутренние убеждения влиянию не поддаются, это обычная гибкость. Если меняется окружение, меняется среда или какие-то другие существенные аспекты жизнедеятельности, то жизненные приоритеты и ценности также могут меняться, следовательно, и тип по ПЙ вполне может измениться.

Эта цитата выдает его с головой - о психеёге он знает не из книжки Афанасьева, где чёрным по белому написано, что пй-тип врожден (об этом же говорит жена Афанасьева в видео выше), а из разговоров с "последователями", которых я беру в кавычки, потому что книжку Афанасьева они тоже не читали и о заявленной им врожденности пй-типа тоже почему-то не в курсе.