1

Нашел вот годный сабж - http://chugreev.ru/alekseev/test.html

У мну получился Синтезатор на 65 баллов, остальное в районе полтинника.

2

я уже проходила
СИПАР - 43 45 58 56 68
я абсолютно точно реалист и аналитик. Аналитик даже больше на самом деле.
и самое странное для понимания у меня это синтез как раз.. что это и зачем

нудноватый тест
а объясните то, а поясните это почему, и каждый шаг распишите  - все такое прочее, что я терпеть ненавижу

Результат
С      И      П      А      Р    
47   50     53     64     56     = 270

4

Ты там по ссылочке пройди и почитай про аналитика))

NeoFit пишет:

Ты там по ссылочке пройди и почитай про аналитика))

Да, метко обозначили этот момент.
Посмеялась.)

6

С    И    П    А    Р    
49    50    52    57    62     = 270

7

Решил таки почитать описания этих типов. Наткнулся на такой абзац:

Существует один почти безошибочный способ распознать Синтезатора. Когда вы слышите, что кто-то высказывает хорошо аргументированную, достаточно оригинальную и глубокую идею, а затем вдруг разбивает свою идею в пух и прах, да еще и подшучивает над собой, знайте, что удостоились чести лицезреть Синтезатора.

Сразу вспомнил свой пост с другого форума:

Wic пишет:

Во вселенной есть логика, лаконичность, красота и симметрия законов, устойчивость состояний, избыточность и полнота элементов, хаотичность текущих процессов и др. Для формирования образов очень важно иметь внутри себя это ощущение гармонии.

Увы, но нет. То есть теоретически может быть и да, но поскольку человеку невозможно познать гармонию вселенной, то человек подменяет ее своей собственной гармонией - эстетической оценкой красоты собственных мыслей. Как следствие - "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". От очень многих текстов именно такое впечатление ...

Для снижения деструктивного влияния этого фактора есть 2 способа, один простой и безопасный, другой сложный и опасный:

1) После написания статьи задуматься "боже, что за хрень я тут нагородил ?". Если получилось самому смешать свою теорию с дерьмом - это хорошо, значит тут есть потенциал для роста, как у самой теории, так и у ее автора. Если не получилось - опубликовать статью и подождать, когда читатели смешают. Если всё равно не получилось - это тревожный признак, ибо теории "из головы" почти никогда не бывают правильными, проверено неоднократно и не только мною.

2) Попробовать внедрить описанное на практике, получить граблями по лбу, осознать глубину своих заблуждений default/smile

8

NeoFit пишет:

я уже проходила

я тоже проходила, но в этот раз результат отличается))) ох уж эти переменные default/smile)