2,961

busak пишет:
NeoFit пишет:

давно я что-то не читала Книгу.

Какую? Букварь, вторую или синюю?

Из Шкафа!)

2,962

Еще один "бывший" расчехлился. Это уже стало традицией - стоит американскому чиновнику уйти со службы, как выясняется, что он "всегда был против".

Бывший посол США в Украине Мари Йованович заявила, что США используют "аморальную" внешнюю политику, которая "поменяла доверие на угрозы, страх и беспорядок". Об этом сообщает "Европейская правда" со ссылкой на The Guardian.

Йованович две недели назад ушла с дипломатической службы, а накануне получила награду за дипломатию в Джорджтаунском университете.

"Мы должны быть принципиальными, последовательными и теми, кому доверяют. Грубость, аморальная внешняя политика, основанная на предположениях, которая заменяет доверие на угрозы и страх, не может работать в течение долгого времени", - сказала Йованович.

2,963

NeoFit пишет:
busak пишет:
NeoFit пишет:

давно я что-то не читала Книгу.

Какую? Букварь, вторую или синюю?

Из Шкафа!)

О-о-о...

2,964

Пока Илон Маск рисует красочные презентации, серьезные люди смотрят на вещи более реалистично:

https://sun1-93.userapi.com/c543108/v543108873/cdd3a/jlDYEWTn23E.jpg

2,965

Wic пишет:

Еще один "бывший" расчехлился. Это уже стало традицией - стоит американскому чиновнику уйти со службы, как выясняется, что он "всегда был против".

Бывший посол США в Украине Мари Йованович заявила, что США используют "аморальную" внешнюю политику, которая "поменяла доверие на угрозы, страх и беспорядок". Об этом сообщает "Европейская правда" со ссылкой на The Guardian.

Йованович две недели назад ушла с дипломатической службы, а накануне получила награду за дипломатию в Джорджтаунском университете.

"Мы должны быть принципиальными, последовательными и теми, кому доверяют. Грубость, аморальная внешняя политика, основанная на предположениях, которая заменяет доверие на угрозы и страх, не может работать в течение долгого времени", - сказала Йованович.

Для тебя открытие, что в нормальных странах официальные лица могут критиковать действующую власть, не боясь при этом присесть на бутылку? Круто, правда?

2,966

Des пишет:

Для тебя открытие, что в нормальных странах официальные лица могут критиковать действующую власть, не боясь при этом присесть на бутылку? Круто, правда?

Критиковать действующую власть это нормально. А вот критиковать то, чем сам же занимался ... нахрена тогда занимался ? И почему молчал раньше ?

2,967

Wic пишет:
Des пишет:

Для тебя открытие, что в нормальных странах официальные лица могут критиковать действующую власть, не боясь при этом присесть на бутылку? Круто, правда?

Критиковать действующую власть это нормально. А вот критиковать то, чем сам же занимался ... нахрена тогда занимался ? И почему молчал раньше ?

А чем послы занимаются? В том плане, какие они самолично политические решения имеют право принимать? Я всегда думал что это говорящие головы просто

2,968

Des пишет:
Wic пишет:
Des пишет:

Для тебя открытие, что в нормальных странах официальные лица могут критиковать действующую власть, не боясь при этом присесть на бутылку? Круто, правда?

Критиковать действующую власть это нормально. А вот критиковать то, чем сам же занимался ... нахрена тогда занимался ? И почему молчал раньше ?

А чем послы занимаются? В том плане, какие они самолично политические решения имеют право принимать? Я всегда думал что это говорящие головы просто

Да, я понимаю их логику принятия решений. Поэтому и обращаю внимание на тот факт, что за последние пару лет уже наверное с десяток бывших дипломатов/военных после окончания службы заявили, что США проводит ошибочную военную/дипломатическую линию, и людям "на местах" это очевидно, в отличие от Вашингтона.

2,969

Свежая обложка журнала "The Atlantis"

https://ic.pics.livejournal.com/vsegdavputi/77386340/146631/146631_600.jpg

То, о чем так долго говорили большевики ...

2,970

Wic пишет:
Des пишет:
Wic пишет:
Des пишет:

Для тебя открытие, что в нормальных странах официальные лица могут критиковать действующую власть, не боясь при этом присесть на бутылку? Круто, правда?

Критиковать действующую власть это нормально. А вот критиковать то, чем сам же занимался ... нахрена тогда занимался ? И почему молчал раньше ?

А чем послы занимаются? В том плане, какие они самолично политические решения имеют право принимать? Я всегда думал что это говорящие головы просто

Да, поэтому я понимаю их логику принятия решений. Поэтому и обращаю внимание на тот факт, что за последние пару лет уже наверное с десяток бывших дипломатов/военных после окончания службы заявили, что США проводит ошибочную военную/дипломатическую линию, и людям "на местах" это очевидно, в отличие от Вашингтона.

Согласен. А российские дипломаты в отставке что говорят? Все довольны?

2,971

Des пишет:

Согласен. А российские дипломаты в отставке что говорят? Все довольны?

Ну я не припомню случаев, чтобы высокопоставленный российский военный/дипломат после выхода в отставку начинал изливать такое, как американцы/европейцы в последние лет 5.

Раньше у них, кстати, тоже такой фигни не было, это только в последнее время появилось.

2,972

Wic пишет:
Des пишет:

Согласен. А российские дипломаты в отставке что говорят? Все довольны?

Ну я не припомню случаев, чтобы высокопоставленный российский военный/дипломат после выхода в отставку начинал изливать такое, как американцы/европейцы в последние лет 5.

Раньше у них, кстати, тоже такой фигни не было, это только в последнее время появилось.

Вот только в отличие от штатов непонятно, наши молчат потому что всем довольны или потому что боятся

2,973

Des пишет:
Wic пишет:
Des пишет:

Согласен. А российские дипломаты в отставке что говорят? Все довольны?

Ну я не припомню случаев, чтобы высокопоставленный российский военный/дипломат после выхода в отставку начинал изливать такое, как американцы/европейцы в последние лет 5.

Раньше у них, кстати, тоже такой фигни не было, это только в последнее время появилось.

Вот только в отличие от штатов непонятно, наши молчат потому что всем довольны или потому что боятся

Вот потому я и привожу пример Штатов в прошлом и в настоящем - нравы за последние 15-20 лет изменились не сильно, а вот риторика "бывших" очень даже.

2,974

Ну ладно.

2,975

Вик о таком не напишет, придется мне:

Традиции вмешательства в соседние страны, традиции подтасовки выборов, традиции агрессивной пропаганды, массированной дезинформации и клеймения всех оппонентов фашистами. Все это было, как минимум, еще со времен СССР.

В 1946 году в Польше вместо выборов было принято решение о проведении народного референдума. На референдум вынесено три вопроса:

1) Согласны ли вы с ликвидацией Сената?
2) Желаете ли вы, чтобы в будущей Конституции было установлено государственное устройство, сложившиеся после земельной реформы, с национализацией основных отраслей производства, с сохранением частной инициативы?
3) Согласны ли вы с закреплением западных границ Польши на Балтике, Одре и Нысе Лужицкой? (о восточных границах никто не спрашивал)

Коммунисты призывали поляков сказать трижды "да". Своих оппонентов они называли фашистами. Правые хотели ответить трижды "нет"

Москва начала активную работу по проведению референдума и расколу правых сил, у которых был перевес перед референдумом. В случае неблагоприятных для польского руководства ответов населения на референдуме было решено просто изъять или уничтожить протоколы подсчета голосов и изготовить вместо них другие — "правильные".

В МГБ СССР существовало подразделение, занимавшееся экспертизой документов, а также их изготовлением и подделкой подписей на разного рода бумагах: финансовых документах, паспортах и т.д. С мая 1946 года это был самостоятельный в структуре МГБ Отдел "Д". Возглавлял его полковник А.М.Палкин. Ему–то и предстояло возглавить всю техническую работу по подмене протоколов и подделке на них подписей.

Основная группа чекистов из 15 человек выехала 25 июня 1946 года в Варшаву и развернула свою работу. Группой было заново изготовлено 5994 протокола по подсчетам результатов референдума и подделано около 40 000 подписей членов участковых комиссий. В результате работы специалистов из Москвы процент поляков голосовавших утвердительно по первому вопросу референдума был увеличен до 50–80 % (в зависимости от воеводств). На самом же деле этот процент, как сказано в письме МГБ, составлял в оригиналах протоколов всего лишь от 1 до 15 %. Одновременно во вновь изготовленных протоколах было увеличено количество положительных ответов по 2–му и 3–му вопросам.

По опубликованным в 1946 году данным, «Да» ответили на каждый из вопросов — 68 %, 77,2 % и 91,4 %; «Нет» ответили — 32 %, 22,8 %, 8,6 %. В действительности же «Да» на первый вопрос ответили от 1 до 15%.

Официальная пропаганда всячески раздувала достигнутый "успех" и откровенно смеялась над оппозицией. Газета "Правда" писала: "на основании имеющихся уже данных можно без всяких колебаний и сомнений заявить, что число ответивших положительно на все три вопроса референдума составляет значительное большинство. Это означает победу демократического лагеря, политика которого самым выразительным образом одобрена польским народом"

А сразу после референдума Сталин наградил боевыми орденами всех основных участников спецоперации МГБ по подделке протоколов.

2,976

https://cdn.jpg.wtf/futurico/90/b6/1581723613-90b684106c1174524934a6b2ec1820cc.jpeg

2,977

Des пишет:

Вик о таком не напишет, придется мне:

А они что, реально проводили референдум ? о_О

После всего, что поляки натворили в ходе WW2, их мнение по поводу послевоенного устройства лично мне было бы не очень интересно. Вот, например, Монголию можно было бы и спросить и уважить ее мнение, а проигравшие принимают правила победителя.

2,978

Wic пишет:
Des пишет:

Вик о таком не напишет, придется мне:

А они что, реально проводили референдум ? о_О

После всего, что поляки натворили в ходе WW2, их мнение по поводу послевоенного устройства лично мне было бы не очень интересно. Вот, например, Монголию можно было бы и спросить и уважить ее мнение, а проигравшие принимают правила победителя.

Погоди-ка... А что надо было сделать с поляками??

2,979

Des пишет:
Wic пишет:
Des пишет:

Вик о таком не напишет, придется мне:

А они что, реально проводили референдум ? о_О

После всего, что поляки натворили в ходе WW2, их мнение по поводу послевоенного устройства лично мне было бы не очень интересно. Вот, например, Монголию можно было бы и спросить и уважить ее мнение, а проигравшие принимают правила победителя.

Погоди-ка... А что надо было сделать с поляками??

Все то же самое, только без референдума.

2,980

Дописал черновик статьи, через день-два опубликую. Если есть мнение по тексту, с интересом выслушаю. Ибо контент довольно спорный, может вызвать бурления говн.

В недавней статье ( https://aurora.network/forum/topic/7682 … ret-novuju ) был озвучен хоть и дискуссионный, но достаточно известный и популярный тезис:

[ЦИТАТА]
В западном обществе, носителем культурных ценностей является элита. Если ее убрать, общество там превратиться в «быдло». В России ситуация обратная: носителем культурного духа является народ, который, при уничтожении элит, выдвигает новые.
[/ЦИТАТА]

Я с ним в целом согласен, и поэтому много думал - почему так получилось ? Всякие эзотерические темы ("Россией управляет Бог") мне неблизки, идеи расового/национального превосходства тоже, я предпочитаю искать научные (или хотя бы наукоподобные) объяснения наблюдаемых феноменов.

В ходе размышлений на эту тему я наткнулся на статью "Хомоэволюция. Битва с дураками" ( https://universe-tss.su/main/chel/17998 … akami.html ). С целом эта статья, конечно, так себе, многое притянуто за уши, а часть выводов и вовсе неверна, но здравые мысли есть.

Перескажу вкратце тезисы, которые показались мне заслуживающими внимания:

Как нам известно еще со времен Дарвина, эволюция действует методом естественного отбора - постоянно перемешивает генофонд популяции, а потом проверяет получившиеся образцы на пригодность. Самые сильные/смелые/ловкие/умелые лучше питаются, чаще выживают и лучше размножаются, закрепляя тем самым свои гены в популяции.

Но в такой трактовке эволюция работает лишь применительно к животным, ведущим одиночный образ жизни. А вот при переходе к стайным животным ситуация существенно меняется - конкурирующим субъектом тут является не отдельная особь, а стая. То есть отбор ведется не на индивидуальном уровне, а на коллективном - в популяции закрепляются гены выжившей и размножившейся стаи.

Однако коллективная конкуренция не отменяет индивидуальной конкуренции - даже если в бытовых вопросах внутри стаи практикуется идеальный коммунизм (стая совместно добывает пищу и справедливо распределяет ее), все равно существует конкуренция за место в иерархии и за самок. Избавиться от нее не получается, так как она нужна для поддержания биологического качества внутри стаи.

Такая ситуация накладывает на психику стайного животного противоречивые требования - в вопросах общественного характера требуется альтруизм и сотрудничество, а в вопросах частного характера требуется эгоизм и конкуренция. И как отделить одно от другого - в общем случае неясно.

Дело еще усложняется тем, что столь сложную поведенческую программу сложно "реализовать аппаратно" - мозг большинства животных довольно примитивен, а грамотно решить указанный конфликт бывает непросто даже для человеческого мозга, даже вооруженного богатым запасом знаний в области психологии и социологии.

Поэтому эволюция стайных животных "придумала" следующее решение указанной выше проблемы - снижение биологического качества особей до уровня, при котором они неспособны выжить вне стаи. Это решает проблему внутренних конфликтов - какие бы шекспировские страсти ни творились внутри, стая сохраняет единство, ибо его важность осознается всеми членами стаи. Причем - чем ниже биологическое качество, тем выше необходимая для выживания минимальная численность стаи, и тем в более крупные стаи собираются особи.

А дальше в дело вступает коллективный естественный отбор - если первая стая в 10 раз больше второй стаи, то для второй стаи наступает "Хьюстон, у нас проблема" - ее забодают рогами/затопчут копытами, и никакое биологическое качество ей не поможет. Таким образом, снижение индивидуального биологического качества популяции способно в некоторых случаях приводить не к понижению, а к повышению групповой конкурентоспособности.

Указанный процесс автор иллюстрирует на примере человеческой популяции. Например, он обращает внимание на тот факт, что наш далекий предок кроманьонец был выше, сильнее и умнее даже современных людей (после ~100 акселерации), а уж на фоне древних земледельцев (с их средним ростом ~150-160 см и остальными параметрами соответственно) и вовсе выглядел богом.

Причину сего автор видит как раз в описанном выше процессе - переход от охоты и собирательства к оседлому земледелию сделал возможным (и необходимым) создание компактно проживающих крупных сообществ людей, где запустился указанный механизм группового отбора, который за достаточно короткий по историческим меркам срок привел к существенной биологической деградации цивилизованного человечества.

Пример от меня - известный по коллективным видам спорта тезис "порядок бьет класс". То есть что наиболее успешные команды обычно построены по принципу "1-2 звезды + N крепких профессионалов, дисциплинированно выполняющих тренескую установку".

Еще один пример от меня - описанная в "Лестнице в небо" стратегия формирования властных группировок, отдающая предпочтение не более компетентным, а более преданным (по причине неспособности к самостоятельной политической игре) вассалам.

Далее автор попал в типичную ловушку "единой теории всего" - попытался напихать в свою теорию как можно больше фактов (даже не имеющих к ней отношения) и объяснить ею как можно больше явлений (даже имеющих совсем иную природу). Поэтому читать статью следует аккуратно, отфильтровывая мусор от здравых мыслей, которые в ней безусловно есть.

Обзор первоисточника на этом закончен, далее мои собственные мысли - продолжение и развитие мыслей автора. Да, скорее всего, я тоже попаду в ловушку "единой теории всего", но что поделать - как минимум будет пища для комментаторов default/smile.

Итак, описанный механизм социальной эволюции имеет существенный изъян - поскольку элита популяции произрастает на том же генофонде, что и остальная популяция, то тенденция снижения индивидуальной конкурентоспособности может затронуть и ее. А это может привести к печальным последствиям ... хотя, как известно, "стадо баранов, управляемых львом, сильнее стаи львов, управляемых бараном", но для этого должен быть хотя бы один "лев". Следовательно, эволюция должна была выработать какой-то механизм, препятствующий полной деградации элиты. Какой ?

Чтобы ответить на сей вопрос представьте, что вы "условный кроманьонец", оказавшийся с группой товарищей в коллективе "условных древних египтян", и те косо на вас посматривают. Вам желательно как минимум выжить, а как максимум сохранить свое биологическое качество - что для этого надо сделать ? Напрашивается следующая группа мер:

1) Всячески мимикрировать под "египтян", говорить на их языке, поддерживать их систему ценностей, изображать простых парней "из народа" и т.д.

2) Образовать закрытый клуб "для своих" - собираться время от времени, поддерживать связь друг с другом, дабы не мимикрировать полностью.

3) Не пытаться полностью захватить власть у "египтян" (ибо власть это один из самых рисковых видов деятельности), но быть неподалеку от нее, занимать некую полезную для власти нишу, делегируя своих представителей в официальную власть (не постоянно, а время от времени, по мере возникновения необходимости).

Указанная стратегия требует для своей реализации следующее:

1) Развитое искусство лицемерия - "египтянам" надо говорить одно, а "кроманьонцам" другое, причем и то и другое должно быть очень убедительно.

2) Ограничения на выбор брачного партнера - надо почаще выбирать его из "кроманьонцев" и пореже из окружающих "египтян".

3) Децентрализованная власть - наличие множества центров влияния, в которых и будут кучковаться "кроманьонцы". Причем эти центры не обязательно должны быть политическими, это могут быть и сугубо профессиональные сообщества, в услугах которых заинтересована или власть или общество.

Если осмотреть общества прошлых веков, то можно заметить несколько стратегий, похожих на описанную:

1) Средневековое еврейство. Закрытый клуб для своих, ограничения на браки с чужими (если они не носят политический характер), занятие профессиональной ниши при власти (торговля, ростовщичество, наука, культура).

2) Кастовое общество в Индии. Тут процесс зашел еще дальше, был законодательно закреплен.

3) Средневековая Европа - цеховая организация производства, потомственная аристократия, масонские ложи, всевозможные гильдии и т.д. Тут, в отличие от двух предыдущих случаев, единая система "элиты" не появилась, но отдельные элементы "элитообразующей" стратегии активно использовались.

Насчет искусства лицемерия - есть устойчивые выражения "азиатская хитрость", "еврейская хитрость", "византийское коварство", "европейское лицемерие" (трансформировавшееся в "американские двойные стандарты"), "война есть путь обмана" (с) Сунь Цзы и т.д. Как видно, географическое расположение носителей указанных стратегий и "хитростей" совпадает с ареалом древнего земледелия. Согласно изложенной выше логике, так и должно быть - все эти стратегии и "хитрости" являются продуктом "элитообразующей" стратегии в густонаселенных земледельческих районах.

А теперь посмотрим на культуры, возникшие в других условиях. Большинство оных было уничтожено (физически или культурно) выходцами их очагов древнего земледелия. Но кое-кто выжил и вписался в международное сообщество наций на равных правах. Например:

1) Русские

2) Немцы (начиная с германских варваров)

3) Скандинавы (начиная с викингов)

Во всех этих культурах земледелие появилось по историческим меркам довольно поздно, и даже после своего появления носило очаговый характер (по климатическим причинам). Согласно изложенной выше теории, процесс социальной эволюции должен был запустился в этих культурах позже, а "элитообразующая" стратегия или не запуститься вовсе или носить менее выраженный характер.

Насчет немцев/скандинавов уверенно не скажу, но вот в русской культуре симптомов "элитообразующей" стратегии намного меньше, чем в европейский/азиатских культурах:

1) Какая-либо культура тайных обществ отсутствует, из-за чего тайные общества формируются плохо, обычно под воздействием иностранцев, да и живут недолго (до первого столкновения в реальностью). Типичный пример - декабристы.

А если вдруг формируются и выживают, то довольно быстро перестают быть тайными и вступают в открытую политическую игру. Типичный пример - большевики.

2) Сословное деление ослаблено, древние аристократические роды или отсутствуют или присутствуют лишь на бумаге, вход в элиту со стороны простонародья (и даже со стороны инородцев) относительно прост и не вызывает системных протестов действующей элиты.

А еще регулярная чистка элиты - со времен Ивана Грозного цари не стеснялись громить аристократические кланы, не испытывали особого пиетета перед древностью рода и правами на фамильные земли.

Да и демонтаж сословного общества большевиками прошел без мировоззренческой ломки общества в этом аспекте - эта идея была выкорчевана буквально за одно поколение, не породив при этом фантомных болей вроде сохранившихся до сих пор английской королевы и звания рыцаря.

3) Общий скепсис русских относительно методов управления народом со стороны элиты. Ну там "царь хороший, бояре плохие", "закон что дышло", "строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения" и т.д. В рамках "элитообразующей" стратегии эти представления ставят под угрозу всю конструкцию, поэтому в районах древнего земледелия они были выкорчеваны давно и прочно. А у русских они сохранились.

Кстати, насчет "царь хороший" и вообще насчет представления о благости авторитарного лидера - это противоречит изложенной выше логике, поэтому видимо является более поздним культурным изобретением, вызванным необходимостью обороняться от многочисленных армий из более густонаселенных стран.

Возможно, это как раз то, чего не хватило американским индейцам - вплоть до 18-го века включительно они вполне могли бы изгнать европейских колонистов со своих земель, если бы объединились. Потому что численное превосходство у индейцев было огромное, а технологическое отставание со временем нивелировалось - за пару веков индейцы переняли у колонистов и верховую езду и огнестрельное оружие. Но ... не догадались, и были разгромлены поодиночке.

4) Национальные "хитрости" русских носят принципиально иной характер - не социальный, а скорее технический, комбинаторный - "солдатская смекалка", "крестьянская смекалка" и т.д. Причем носителями оных является не элита, а простонародье.

Например, обращает на себя внимание интересный исторический эпизод - массовый исход научной/культурной элиты в 1920-х годах (философские пароходы и прочее). В норме потеря существенной части элиты должна приводить к серьезной деградации общества, после чего общество или долго восстанавливается или вовсе сходит со страниц истории, попадает в зависимость к другим культурам. Но русские буквально за одно поколение не только восстановили научный/культурный потенциал, но и в ряде вопросов даже обогнали конкурентов - в той же космической гонке, например. Вместо уехавших ученых/инженеров сразу же появилось множество новых, причем из простонародья - буквально из крестьян.

На мой взгляд свидетельствует о том, что в русском простонародье того времени был довольно большой запас "кроманьонских" генов, пребывавших в "спящем" режиме.


Еще один примечательный исторический факт - после появления демократии в начале 90-х российскому обществу хватило примерно 10 лет на то, чтобы осознать ее суть. А именно - что демократия это в сути своей конкурс "кто лучше соврет". В то время как, например, американцам для этого и 200 лет не хватило.

Причем американская элита сей факт прекрасно понимает и даже не стесняется афишировать. Например, смотрел я недавно сериал "Карточный домик", о котором сам Барак Обама говорил, что суть американской политики там показана довольно точно. И в процессе просмотра постоянно недоумевал - "А не сурковская ли это пропаганда часом ? Ну не могут же они так открыто копать под основы демократического мифа !". Дело в том, что на протяжении всех сезонов на экране не появилось ни одного политика, хотя бы отдаленно заинтересованного в благе государства. Все сюжетные хитросплетения и мотивации персонажей крутились вокруг одной цели - как бы так половчее обмануть избирателей/коллег, чтобы получить при этом побольше денег, повыше должность, и не получить канделябром по голове.
В моем понимании такой контент должен был привести зрителя к мысли "А не разогнать ли всю эту банду оптом ?". Однако "собаки лают - караван идет", и выход этого сериала, не привел к каким-либо сдвигам в сознании американцев, почти все отзывы были в стиле - "ну да, так и есть, неплохо сняли". То есть, описанная выше "элитообразующая" стратегия с разделением общества на "кроманьонскую элиту" и манипулируемое ею "египтянское быдло" полагается этим самым "египтянским быдлом" вполне приемлемой.

Какие из этого можно сделать выводы ? ... хороший вопрос ... основная проблема здесь в том, что какой вывод ни сделай, обязательно залезешь на территорию политики. А политика, как известно, дело грязное.

Поэтому я, пожалуй, ограничусь объяснительным аспектом теории, а предсказательный и мотивирующей аспекты оставлю на усмотрение читателя.

Хотя один политически нейтральный вывод я все-таки сделаю. Как было показано выше, описанная стратегия возникла вследствие нехватки "процессорной мощности" мозга животных и древних людей. Современное же человечество указанную "процессорную мощность" имеет - социальные явления хорошо исследованы и объяснены, потому эффективные поведенческие программы вполне могут быть приняты человечеством осознанно. То есть на современном уровне развития человечество вполне может пользоваться преимуществами "больших батальонов", не расплачиваясь за это биологической деградацией.

Чего я всем читателям и желаю.