21

XNS пишет:

О!!!! Срез, давай, изложи интертипые! Я хочу посмотреть, насколько у нас с тобой взгляд совпадет...
И пусть Спайк хоть на слюну исходит, хоть на что хочет...

Мы вроде уже обсуждали и не сошлись нихрена. Я с тех пор особо ничего не менял в понимании.
Грубо говоря все эффекты от взаимодействия функций бьются на 4 группы тождественных, квазитождественных, эрос и агапе.
а дальше если совсем утрированно
агапе - дуальность, дополнение есть, прямых конфликтов нет.
эрос - суперэго, дополнение есть, прямые конфликты тоже.
тождество - дополнения нет, прямые конфликты есть.
квазитождество - дополнения нет, прямые конфликтов нет.
Под прямыми конфликтами подразумеваются конфликты одного и того же аспекта, допустим Физика одного конфликтует с Физикой другого.

22

srez пишет:

Официальная гипотеза, изза невозможности адекватного применения этой модели. Изза того, что она заслоняет реальный мир итп. Более точную формулировку стоит поискать на форуме, я щаз ниасилю. Мб Wic лучше распишет, у него память получше.

Насколько я помню, там была аргументация вида "ну если я больше всего люблю картошку, потом морковку, потом свеклу, а потом лук, а у Васи другой порядок предпочтений, то какое нафиг дело чего там любит Вася, а чего я". Цитата не дословная, но суть примерно такая.

23

Wic пишет:
srez пишет:

Официальная гипотеза, изза невозможности адекватного применения этой модели. Изза того, что она заслоняет реальный мир итп. Более точную формулировку стоит поискать на форуме, я щаз ниасилю. Мб Wic лучше распишет, у него память получше.

Насколько я помню, там была аргументация вида "ну если я больше всего люблю картошку, потом морковку, потом свеклу, а потом лук, а у Васи другой порядок предпочтений, то какое нафиг дело чего там любит Вася, а чего я". Цитата не дословная, но суть примерно такая.

Ну значит я правильно расписал.

24

Кроме того стоит понимать, что раз уж Спайк положила аргументом такой своей позиции приоритетность функций, то она от этого понятия уже не откажется, даже если осознает собственную неправоту. Это еще один пункт расхождений с генеральной лииней партии.

25

Wic пишет:

Насколько я помню, там была аргументация вида "ну если я больше всего люблю картошку, потом морковку, потом свеклу, а потом лук, а у Васи другой порядок предпочтений, то какое нафиг дело чего там любит Вася, а чего я". Цитата не дословная, но суть примерно такая.

4Ф ??? Я правильно понял?

26

Срез, долго читал твой пост про Спайку. Асиливал с огромным трудом (позицию Спайки, твои объяснения понятны совершенно)
То есть, другими словами это можно сформулировать, как то,
что Спайка никак не может решить,
покласть ей на мнение окружающих
(что, де, постыдно)
или не покласть -
???

27

XNS пишет:
Wic пишет:

Насколько я помню, там была аргументация вида "ну если я больше всего люблю картошку, потом морковку, потом свеклу, а потом лук, а у Васи другой порядок предпочтений, то какое нафиг дело чего там любит Вася, а чего я". Цитата не дословная, но суть примерно такая.

4Ф ??? Я правильно понял?

Угу.

28

XNS пишет:

Срез, долго читал твой пост про Спайку. Асиливал с огромным трудом (позицию Спайки, твои объяснения понятны совершенно)
То есть, другими словами это можно сформулировать, как то,
что Спайка никак не может решить,
покласть ей на мнение окружающих
(что, де, постыдно)
или не покласть -
???

У нас была еще одна трактовка - мы уже обратили внимание, что подход к типологиям сильно зависит от ПЙ-типа.

Например, сочетание высокой Физики и низкой Логики характеризуется подходом чисто потребительским, мол скажите как оно там работает, чтобы я мог пользовать. Если внятного ответа не следует, самому искать его в голову не приходит, а на практическом применении ставится крест.

Сочетание высокой Физики и высокой Логики характеризуется стремлением самому разобраться в теории и исходя из этих знаний самому найти как ее применять.

Высокая Логика с низкой Физикой рассматривает такие теории как просто игрушку для ума, вопрос применения не ставится.

Что там у низких ЛФ уже влом думать, к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.

Собственно у Спайки и Иванесса 3-й подход, у нас со Срезом 2-й, в этом концептуальное расхождение.

29

Wic пишет:

Насколько я помню, там была аргументация вида "ну если я больше всего люблю картошку, потом морковку, потом свеклу, а потом лук, а у Васи другой порядок предпочтений, то какое нафиг дело чего там любит Вася, а чего я". Цитата не дословная, но суть примерно такая.

ГЫ. Придумал ответ за 2Ф:
"Ну вот, если никому (=>тебе) нет дела, кто как (=>как ты) предпочитаешь,
то сначала ты съешь это так, потом сяк, а потом ещё и об косяк. И не поморщишься default/wink"

30

Wic пишет:

У нас была еще одна трактовка - мы уже обратили внимание, что подход к типологиям сильно зависит от ПЙ-типа.

Например, сочетание высокой Физики и низкой Логики характеризуется подходом чисто потребительским, мол скажите как оно там работает, чтобы я мог пользовать. Если внятного ответа не следует, самому искать его в голову не приходит, а на практическом применении ставится крест.

Сочетание высокой Физики и высокой Логики характеризуется стремлением самому разобраться в теории и исходя из этих знаний самому найти как ее применять.

Высокая Логика с низкой Физикой рассматривает такие теории как просто игрушку для ума, вопрос применения не ставится.

Что там у низких ЛФ уже влом думать, к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.

Собственно у Спайки и Иванесса 3-й подход, у нас со Срезом 2-й, в этом концептуальное расхождение.

Ну да, я уже нечто подобное слышал от Среза.
Только он немного к другому привязывался: к аспектам СИЛЬНЫХ функционалов. К тому, что называют "клубами".
Тогда, соответственно, при низких ЛФ будут высокие ВЭ, и это определит подход.

Кстати, у Спайка и Иванеса обоих высокие ЛВ?

А чем подход ЛВ от ЛЭ отличается, не разбирались?

31

srez пишет:
XNS пишет:

О!!!! Срез, давай, изложи интертипые! Я хочу посмотреть, насколько у нас с тобой взгляд совпадет...
И пусть Спайк хоть на слюну исходит, хоть на что хочет...

Мы вроде уже обсуждали и не сошлись нихрена. Я с тех пор особо ничего не менял в понимании.
Грубо говоря все эффекты от взаимодействия функций бьются на 4 группы тождественных, квазитождественных, эрос и агапе.
а дальше если совсем утрированно
агапе - дуальность, дополнение есть, прямых конфликтов нет.
эрос - суперэго, дополнение есть, прямые конфликты тоже.
тождество - дополнения нет, прямые конфликты есть.
квазитождество - дополнения нет, прямые конфликтов нет.
Под прямыми конфликтами подразумеваются конфликты одного и того же аспекта, допустим Физика одного конфликтует с Физикой другого.

Хм.
Похоже, у меня мнение немного расширилось, с момента последних наших обсуждений...
Сейчас я скажу примерно следующее:
бесконфликтность нам следует искать на соционическом слое, НЕ на афанасьевском.
На афанасьевском слое нам следует искать глубину взаимодействия.
И эту самую глубину взаимодействия обеспечивает Эрос, не Агапе.
Ценна же для нас глубина взаимодействия тем, что усиливает мотивацию к прочистке мозгов минимум в разы.

Я понятно изложил?
Что скажешь?

32

Wic пишет:

...
Модель наполнение-оценка куда адекватней реальности.

Сомнительное утверждение. Одни слова заменяются другими, от этого ясности прибавиться не может принципиально. Если уж на то пошло, то понимание Спайк если и недостаточно (а это еще доказать надо), то намного более "продвинутое". В частности, она раскрывает в сущности, что есть тип в ПЙ, и, более того, определяется (пусть и в набросочном виде) процедура отделения типичного от прочего шума. Это гигантский шаг вперед, так мне подсказывает моя интуиция.

33

Petrovic пишет:

В частности, она раскрывает в сущности, что есть тип в ПЙ

определяется (пусть и в набросочном виде) процедура отделения типичного от прочего шума

Можно уточнить, где именно ...

34

Wic пишет:
Petrovic пишет:

В частности, она раскрывает в сущности, что есть тип в ПЙ

определяется (пусть и в набросочном виде) процедура отделения типичного от прочего шума

Можно уточнить, где именно ...

Вот здеся: http://www.typology.ru/psychosophy/prac … loveke.htm

35

Я правильно понимаю, что смысл там написанного на указанную тобою тематику сводится к тезисам типа "4-я Физика тоже хочет кушать, а 4-я Логика имеет моск" ?

36

Petrovic пишет:

...Сомнительное утверждение.
Одни слова заменяются другими, от этого ясности прибавиться не может принципиально.

Сомнительное утверждение default/wink

Petrovic пишет:

Если уж на то пошло, то понимание Спайк если и недостаточно (а это еще доказать надо)

Я, помнится, посвятил как-то целую ветку доказательству этого. До Спайка не дошло то, что я говорил, однозначно. До тебя, насколько я понимаю, тоже?

Petrovic пишет:

понимание Спайк ... намного более "продвинутое". В частности, она раскрывает в сущности, что есть тип в ПЙ, и, более того, определяется (пусть и в набросочном виде) процедура отделения типичного от прочего шума.

Ты имеешь в виду вот это?

spyke пишет:

Те поступки, которые противоречат "общечеловеческой" модели, должны составлять основу рассмотрения при определении психософского типа человека.

У меня такой нескромный вопрос: очевидно, что сквозь фильтр "человека вообще" пройдут проявления и афанасьевского слоя, и соционического. Вы со Спайкой оба умеете их легко и непринуждённо разделять, не так ли, не правда ли? default/wink

Ну, и наконец

Особенно интересным и неоднозначным здесь представляется выбор модели "человека вообще"... Углублением ... еще долго предстоит заниматься специалистам психософии и психологии в целом.

Сколько времени вы со Спайкой будете ещё заниматься углублением этого всего безобразия, пока мы увидим хоть что-то, имеющее отношение к реальности?

37

Petrovic пишет:
Wic пишет:

...
Модель наполнение-оценка куда адекватней реальности.

Сомнительное утверждение. Одни слова заменяются другими, от этого ясности прибавиться не может принципиально. Если уж на то пошло, то понимание Спайк если и недостаточно (а это еще доказать надо), то намного более "продвинутое". В частности, она раскрывает в сущности, что есть тип в ПЙ, и, более того, определяется (пусть и в набросочном виде) процедура отделения типичного от прочего шума. Это гигантский шаг вперед, так мне подсказывает моя интуиция.

Вику, Срезу,
пара вопросов, относительно процитированного фрагмента.

1) Логика здесь проявляется как процессионная и сильная, я правильно понял?

2) ЭТО:
"Это гигантский шаг вперед, так мне подсказывает моя интуиция."
есть результатив, так? Проявление первого функционала? Тогда вопрос - ЧТО же есть то, что Петрович назвал "интуицией"? Не Физика, точно. Я думаю, Эмоция тоже проявилась бы как-то иначе. Мне кажется, что Петровичу в данном случае кажется просто потому, что хочется, и, стало быть, это Воля.
Я правильно понял?

3) В ответе слово "реальность" не упомянуто, хотя в посыле оно упоминается. Понятно, что это говорит за низкую Физику, другой вопрос - стала ли бы так поступать низкая СОГЛАСУЕМАЯ Физика, или нет?

???

38

Ты выяснить то чего хочешь ? Тип Петровича ?

39

Wic пишет:

Ты выяснить то чего хочешь ? Тип Петровича ?

И его, и адекватность моего понимания реальности.
А что?

40

Тогда отвечаю:

1) Тип Петровича - ЛФЭВ.

2) Твое понимание реальности неадекватно ибо мутное очень и в кучу мудрых слов облечено. Как научишься изъясняться понятным языком, буду читать и сверять со своим пониманием для окончательного диагноза.