41

Wic пишет:

Тогда отвечаю:

1) Тип Петровича - ЛФЭВ.

Тогда почему я не вижу ни результативной Логики, ни высокой Физики?

Wic пишет:

2) Твое понимание реальности неадекватно ибо мутное очень и в кучу мудрых слов облечено. Как научишься изъясняться понятным языком, буду читать и сверять со своим пониманием для окончательного диагноза.

Может, тогда объяснишь простым и понятным языком, попутно подав пример всем участникам форума, где у Петровича результативная Логика и высокая Физика?

42

XNS пишет:
Wic пишет:

Тогда отвечаю:

1) Тип Петровича - ЛФЭВ.

Тогда почему я не вижу ни результативной Логики, ни высокой Физики?

Наверное потому что диоптрии неверно выставлены default/smile.

XNS пишет:
Wic пишет:

2) Твое понимание реальности неадекватно ибо мутное очень и в кучу мудрых слов облечено. Как научишься изъясняться понятным языком, буду читать и сверять со своим пониманием для окончательного диагноза.

Может, тогда объяснишь простым и понятным языком, попутно подав пример всем участникам форума, где у Петровича результативная Логика и высокая Физика?

Потому что нормальное для него состояние говорить монологово, результативно, вещать как лектор на лекции. В реале это особенно заметно - при толкании ему некоего креатива склонен запомнить его, обдумать и выдать свое мнение, не был замечен за катанием ваты. Мнения достаточно четкие и аргументированные, преодолеваются с трудом и методом изложения другой четкой и аргументированной точки зрения, которая после обдумывания им становится либо его мнением, либо конструктивно опровергается.

2-я Физика опять таки в реале фонтанирует отовсюду, по форуму хз как определять номер Физики, разве что случайно.

43

Wic пишет:

...Мнения достаточно четкие и аргументированные, преодолеваются с трудом и методом изложения другой четкой и аргументированной точки зрения, которая после обдумывания им становится либо его мнением, либо конструктивно опровергается.

Не приведёшь ли примеров:
1) принятия Петровичем иной точки зрения
2) конструктивного опровержения им иной точки зрения
ты видел на этом форуме, насколько я понимаю, достаточно много его проявлений, в отличие от меня...

Кстати, опять же, в виденных мной его постах я как-то не замечал просто напрочь никакой аргументации.
Цитирую, по памяти:
"В соционике нас приучили к (длинный ряд эвфемизмов, заменяющий слово "модель"), а ПЙ - без этого - просто ТАКАЯ КЛЁВАЯ!"
"У женщин никогда не бывает 3й Физики. Точка."
Может быть, я просто чего-то не понимаю, не вижу?

Wic пишет:

2-я Физика опять таки в реале фонтанирует отовсюду, по форуму хз как определять номер Физики, разве что случайно.

Да, я заметил, реакции по Физике здесь у многих смазаны. Хотя, если наблюдать достаточно долго, обычно проявляются.
Вопрос тогда: ПОЧЕМУ и/или ЗАЧЕМ Петрович прячет свою Физику на форуме?

И, наконец, почему я ни разу не слышал от Петровича никаких ссылок на следующие сущности:
- Реальность
- Практика
- Применение
- Моделирование
даже тогда, когда исходные сообщения прямо апеллировали к ним?

44

Петрович ленится думать, за ним замечено default/smile.

Если пристать, то колется, а так кинет фразу и дальше по своим делам.

45

Wic пишет:

Петрович ленится думать, за ним замечено default/smile.

Лень - это признак какой Физики?

46

XNS пишет:
Wic пишет:

Петрович ленится думать, за ним замечено default/smile.

Лень - это признак какой Физики?

Лень она не из этой типологии, тем более мы не знаем, чем именно эта лень обусловлена. Может он нас считает морально убогими личностями и не снизосходит до аргументации default/smile.

47

Wic пишет:
XNS пишет:
Wic пишет:

Петрович ленится думать, за ним замечено default/smile.

Лень - это признак какой Физики?

Лень она не из этой типологии,

Лень, как таковая - нет, а вот её аспектная привязка - вполне. Здесь я вижу привязку лени к Физике. Либо Логике default/smile

Wic пишет:

тем более мы не знаем, чем именно эта лень обусловлена. Может он нас считает морально убогими личностями и не снизосходит до аргументации default/smile.

Согласен.
Но, в таком случае, можем ли мы со спокойной совестью подтверждать его моральные ожидания? Да ещё и его объявить интеллектуально убогим, попутно?
default/wink

48

XNS пишет:

Да ещё и его объявить интеллектуально убогим, попутно? default/wink

Кто ж мешает ? default/smile.

Я, например, к его словам уже давно не прислушиваюсь, причины указал выше - его ленность на обосновывание и обсуждение. Плюс у него другая ПЙ.

49

http://games.1c.ru/petro_samol/

50

Кстати, так, между прочим...

Petrovic пишет:

...Здесь очень четко автор подходит к мысли, что тип - это есть некоторое отклонение от среднего. Также верно, что ввиду большого шума определить это отклонение можно лишь методом накопления. Поэтому требования "выдайте мне тип прямо сейчас" бессмысленны.

Однако тип ФЭВЛ, если его понимать как систему предпочтений, соответствует системе приоритетов Маслоу и как бы является средним, так что либо типа ФЭВЛ не существует, либо человек, не обнаруживающий в себе никакого типа, принадлежит типу ФЭВЛ, т. е. является вполне типичным человеком. Чтобы распутать всю эту несуразицу, надо понимать тип иначе, чем просто иерархия потребностей.

Я думаю, всё намного проще:
ФЭВЛ - это тип самого Маслоу default/wink
Его он и взял за эталон, есссно...

ГЫГЫГЫГЫГ

51

XNS пишет:

Кстати, так, между прочим...

Petrovic пишет:

...Здесь очень четко автор подходит к мысли, что тип - это есть некоторое отклонение от среднего. Также верно, что ввиду большого шума определить это отклонение можно лишь методом накопления. Поэтому требования "выдайте мне тип прямо сейчас" бессмысленны.

Однако тип ФЭВЛ, если его понимать как систему предпочтений, соответствует системе приоритетов Маслоу и как бы является средним, так что либо типа ФЭВЛ не существует, либо человек, не обнаруживающий в себе никакого типа, принадлежит типу ФЭВЛ, т. е. является вполне типичным человеком. Чтобы распутать всю эту несуразицу, надо понимать тип иначе, чем просто иерархия потребностей.

Я думаю, всё намного проще:
ФЭВЛ - это тип самого Маслоу default/wink
Его он и взял за эталон, есссно...

ГЫГЫГЫГЫГ

Ну ФЭВЛов действительно много, хотя скорее всего дело в том, что они просто более заметны. *)
А пирамида маслоу действительно хрень, так что скорее всего ты прав. %)

52

srez пишет:

А пирамида маслоу действительно хрень, так что скорее всего ты прав. %)

Я думаю, не всё так уж однозначно. Нижние этажи, вероятно, определены более-менее нормально, а вот сверху, там, где афанасьевские и соционические слои затрагиваются - там, скорее всего, личная отсебятина Маслоу default/smile

53

Разбирал тут старые черновики, и нашёл заметку на вот этот опус:

spyke пишет:

Представители 4Л выдают, как правило, общие определения, связанные с обучаемостью.

spyke пишет:


"Желание и возможность воспринимать и использовать новую информацию. Примерно так"

Забавнее всего то, что эти два фрагмента, по тексту, практически идут друг за другом default/smile

54

Обладатель 1-ой Логики заявляет: "Все относительно!".
Собеседник восклицает: "Да как же вы можете это так категорично утверждать, если все относительно?!"
"Да потому, что я совершенно уверен в том, что абсолютно все относительно!"

Поэтому не сравнивате содержание мнения с его формой.

55

spyke пишет:

Обладатель 1-ой Логики заявляет: "Все относительно!".
Собеседник восклицает: "Да как же вы можете это так категорично утверждать, если все относительно?!"
"Да потому, что я совершенно уверен в том, что абсолютно все относительно!"

Поэтому не сравнивате содержание мнения с его формой.

Когда нечто подобное публиковал Зекс, я помню, Срез обычно просто цитировал и приписывал:
"Ы???"
Я, так уж и быть, спрошу более развёрнуто:
Ну, и о чём всё это?

56

Мне показалось, мысль была довольно прозрачна. Тем более, что похожий вопрос в теме, где обсуждалась статистика, которую ты упомянул, уже задавал Капризка.
Обучаемость от самостоятельной работы с информацией отличается тем, насколько человек берет на себя фильтрацию информационного потока и насколько принимает на себя ответственность за результат своего мышления. Это разница между "узнать" и "понять". По форме - и там, и там мышление, в обоих случаях, возможно, одинаково качественное, и выражается одним словосочетанием  - работа с информацией, ее восприятие и использование. А по содержанию - вещи априорно различимые, как "изобрести" и "научиться". Понятно?

57

spyke пишет:

Мне показалось, мысль была довольно прозрачна. Тем более, что похожий вопрос в теме, где обсуждалась статистика, которую ты упомянул, уже задавал Капризка.
Обучаемость от самостоятельной работы с информацией отличается тем, насколько человек берет на себя фильтрацию информационного потока и насколько принимает на себя ответственность за результат своего мышления. Это разница между "узнать" и "понять". По форме - и там, и там мышление, в обоих случаях, возможно, одинаково качественное, и выражается одним словосочетанием  - работа с информацией, ее восприятие и использование. А по содержанию - вещи априорно различимые, как "изобрести" и "научиться". Понятно?

Мысль понятна, только вот слово "ответственность" тут лучше убрать, оно какое-то очень Волийное. Все таки не все тут из ЛВ-клуба ...

58

spyke пишет:

......
Понятно?

Для меня - мутновато, но речь не о том.
Мой вопрос, если быть совсем точным, состоял в следующем:
ПОЧЕМУ вторая цитата квалифицируется как относящаяся к 1Л,
в то время, как содержащееся в ней слово НОВУЮ
согласно твоим же рассуждениям в цитируемой статье
обуславливает её принадлежность к 4Л,
поскольку указывает на ОБУЧАЕМОСТЬ
???

Ну, и чисто от себя добавлю: конкретно для меня слово "новую" в этой фразе абсолютно чуждо. БЕЗ этого слова - да, готов подписаться.

Моя мысль понятна?

59

XNS пишет:
spyke пишет:

......
Понятно?

Для меня - мутновато, но речь не о том.
Мой вопрос, если быть совсем точным, состоял в следующем:
ПОЧЕМУ вторая цитата квалифицируется как относящаяся к 1Л,
в то время, как содержащееся в ней слово НОВУЮ
согласно твоим же рассуждениям в цитируемой статье
обуславливает её принадлежность к 4Л,
поскольку указывает на ОБУЧАЕМОСТЬ
???

Ну, и чисто от себя добавлю: конкретно для меня слово "новую" в этой фразе абсолютно чуждо. БЕЗ этого слова - да, готов подписаться.

Моя мысль понятна?

Сложно сказать, понятна ли, но спасибо за то, что раскрыл ее так подробно.

Дело в том, как написано в предыдущем посте, что восприятие новой информации можно отнести к обучаемости только тогда, когда отсутствует "изобретение" из новой информации нового знания. Когда мы обучились тому, чему нас кто-то обучил, кто до нас уже изобрел это знание (придумал), структурировал его и только лишь вложил в нас в готовом виде. А когда мы восприняли информацию извне, переработали ее сами и сделали новым знанием, фактически изобретя его для себя, а не заимствовав, то мы не обучились, а постигли. Не узнали /у кого-то/, а поняли /что-то/ сами. Может быть, что-то прояснилось, или нет?..

60

spyke пишет:

когда мы восприняли информацию извне, переработали ее сами и сделали новым знанием, фактически изобретя его для себя, а не заимствовав, то мы не обучились, а постигли. Не узнали /у кого-то/, а поняли /что-то/ сами. Может быть, что-то прояснилось, или нет?..

Да, конечно, всё обстоит именно так.
Осталось понять ещё одну маленькую деталь:
как только информация интегрирована,
носителю 1Л становится глубоко безразлично, КОГДА это произошло -
минуту назад, или 10 лет.
Интегрированная информация не бывает """старой""" или """новой""",
она является СВОЕЙ и это единственная существенная характеристика.
Я думаю, никакой носитель 1Л НЕ станет употреблять в этом контексте слово "новый".
И потому процитированная фраза иллюстрацией к 1Л являться НЕ может.
А вот иллюстрацией к 4Л - пожалуй, может быть.

Понятно, ап чём я?