21

solariss пишет:
Mirror пишет:

Упрощённая модель:

*объектный взгляд на мир*- экстраверсия
*субъектный взгляд на мир* - интроверсия

не видела ни одного гексли, гюга, например, смотрящих объективно и себя, опирающуюся на собственное субъективное мнение )))))

о чем еще можно продолжать...

а тут речь не об объективности/субъективности, а об объектности/субъектности, что есть другое. грубо говоря, бытует мнение, что интроверт воспринимает окружающий мир через себя. А экстраверт  себя через окружающий мир.
а вообще /вздыхает/
ликбезная такая тема... в пятый раз в первый класс.

22

ой, сорри, прочитала - не заметила.

23

Витача пишет:

грубо говоря, бытует мнение, что интроверт воспринимает окружающий мир через себя. А экстраверт  себя через окружающий мир.

а нормальные люди и так, и сяк, и еще множеством разных способов...

Витача пишет:

грубо говоря, бытует мнение, что интроверт воспринимает окружающий мир через себя. А экстраверт  себя через окружающий мир.

как у Пелевина волки и лисы default/smile

25

q пишет:
Витача пишет:

грубо говоря, бытует мнение, что интроверт воспринимает окружающий мир через себя. А экстраверт  себя через окружающий мир.

а нормальные люди и так, и сяк, и еще множеством разных способов...

ну так да. но необорима страсть разума  к классификации

26

solariss пишет:
Mirror пишет:

Упрощённая модель:

*объектный взгляд на мир*- экстраверсия
*субъектный взгляд на мир* - интроверсия

не видела ни одного гексли, гюга, например, смотрящих объективно и себя, опирающуюся на собственное субъективное мнение )))))

о чем еще можно продолжать...

Ты под словом "объективно" имеешь в виду "логично". А тут разница в том, как себя человек воспринимает - объектом среди объектов, или сначала все через себя пропускает, и полагается уже на свои субъективные впечатления. Экстраверт в ситуации некой сливается с этой ситуацией, растворяется в ней. Интраверт ситуацию сперва пропускает через себя, не теряя своего "субъективного" восприятия.

Грубо говоря, экстраверт смотрит на бутылку и становится этой бутылкой. Интраверт смотрит на бутылку и видит отражение этой бутылки внутри себя.

27

Джим пишет:

Ты под словом "объективно" имеешь в виду "логично". А тут разница в том, как себя человек воспринимает - объектом среди объектов, или сначала все через себя пропускает, и полагается уже на свои субъективные впечатления. Экстраверт в ситуации некой сливается с этой ситуацией, растворяется в ней. Интраверт ситуацию сперва пропускает через себя, не теряя своего "субъективного" восприятия.

Грубо говоря, экстраверт смотрит на бутылку и становится этой бутылкой. Интраверт смотрит на бутылку и видит отражение этой бутылки внутри себя.

я не знаю как это "логично", но есть такой процесс. При полной эмоциональной включенности в "здесь и сейчас" существует максимальная субъективность, то есть по-вашему, восприятие внешнего мира через себя, то есть получается интроверсия. При "взгляде со стороны" - максимальная объективность, то есть, восприятие себя через внешний мир, экстраверсия. Правильно?

По моим наблюдениям этики экстраверты(с логиками затрудняюсь, но не исключено) преимущественно руководствуются субъективным мнением, то есть в наличии преобладание эмоциональной включенности и суждения об окружающем мире через себя. Очень сложно их настроить на "взгляд со стороны". И наоборот, судя по себе - этик интроверт, как и логик интроверт, больше руководствуется взглядом на мир и на себя "со стороны".

Если учесть, что соционикам можно доверять в плане логичности их теории, то где-то я лажаюсь. Возможно в процессах "восприятия - суждения".

28

solariss пишет:

При полной эмоциональной включенности в "здесь и сейчас" существует максимальная субъективность

У меня устойчивое чувство, что ты под "субъективным" понимаешь совсем не то, что я. Ты вообще видел(ла) увлеченных чем-то Гюгу или Гексли? Они вообще в этот момент как личность не существуют. Они полностью в процессе.

29

Джим пишет:
solariss пишет:

При полной эмоциональной включенности в "здесь и сейчас" существует максимальная субъективность

У меня устойчивое чувство, что ты под "субъективным" понимаешь совсем не то, что я. Ты вообще видел(ла) увлеченных чем-то Гюгу или Гексли? Они вообще в этот момент как личность не существуют. Они полностью в процессе.

Точно и достучаться до них бывает практически невозможно. Одна гипертрофированная личность. Что не скажешь про есей, например.

30

Более того, если Гексли например что-то мешает так растворяться, он хандрить начинает. А вот Габен тоже изредка на такое способен, но его такое состояние сильно утомляет.

31

Витача пишет:

ликбезная такая тема... в пятый раз в первый класс.

В соционике новых тем появляется в разы меньше, чем новообретенных социоников.

32

Джим пишет:

Более того, если Гексли например что-то мешает так растворяться, он хандрить начинает. А вот Габен тоже изредка на такое способен, но его такое состояние сильно утомляет.

и гюг тоже.
не, для меня такая теория труднопонимаема.

33

Вертность - это вообще одна из самых сложных вещей в соционике. Сложнее нальности наверное.

34

Джим пишет:

Вертность - это вообще одна из самых сложных вещей в соционике. Сложнее нальности наверное.

по-моему, всё-таки сложней нальности что-то придумать невозможно..

35

С нальностью проще - ее просто нет. Есть разные базовые. Впрочем спорить не буду, обе штуки сложные. Фиг с ним, соционики не существует.

36

Джим пишет:

С нальностью проще - ее просто нет. Есть разные базовые. Впрочем спорить не буду, обе штуки сложные. Фиг с ним, соционики не существует.

Действительно, если уж начинать, то с печки default/smile).

А если нальности нет, то тогда выходит, что это камень в огород признаков Рейнина и вообще стройности математической модели соционической?

37

Так признаков Рейнина и нет. И симметрии математической в соционике тем более нет.

38 Отредактировано Ivanes$ (27.02.2007 16:06:03)

Джим пишет:

С нальностью проще - ее просто нет. Есть разные базовые. Впрочем спорить не буду, обе штуки сложные. Фиг с ним, соционики не существует.

Дык ведь и объективной действительности не существует тож. А в сознании каждого адепта соционики - соционика есть. И в каждом сознании она действительно будет разной. И человек будет видеть мир через эту модель, и все будет "работать".

39

Ivanes$ пишет:
Джим пишет:

С нальностью проще - ее просто нет. Есть разные базовые. Впрочем спорить не буду, обе штуки сложные. Фиг с ним, соционики не существует.

Дык ведь и объективной действительности не существует тож. А в сознании каждого адепта соционики - соционика есть. И в каждом сознании она действительно будет разной. И человек будет видеть мир через эту модель, и все будет "работать".

Так именно поэтому ее и не существует.

40

Джим пишет:
Ivanes$ пишет:
Джим пишет:

С нальностью проще - ее просто нет. Есть разные базовые. Впрочем спорить не буду, обе штуки сложные. Фиг с ним, соционики не существует.

Дык ведь и объективной действительности не существует тож. А в сознании каждого адепта соционики - соционика есть. И в каждом сознании она действительно будет разной. И человек будет видеть мир через эту модель, и все будет "работать".

Так именно поэтому ее и не существует.

Да, забавно. Я бы тут сказал как раз, что именно поэтому она и существует. default/smile