41

Закон_для_усех_гоблинов пишет:
Wic пишет:
Закон_для_усех_гоблинов пишет:

3 - это поставил цель и идешь, а оцениваешь ли ты содеянное и как ты его оцениваешь - это отдельный процесс.
5 - это идет сразу в комплексе, оценивая, корректируя и понимания действия. В выражениях автора, он по компасу на карте ориентируется.
Как ориентируется 3? Другими уровнями или вообще не ориентируется, если на 3 зацикливается.

Ниасилил мысль. Как это так, не оценивая содеяное ? Нафига тогда вообще идти ?

процесс действия и процесс оценки независимы. Если действие есть - 3, но никто не сказал, что будет оценка действия вообще; если будет, это отдельный процесс с других уровней скорее всего.
Если же 5, то действие, корректировка и оценка вместе идут, как единое.

Это тебе кто рассказал  такое ? default/smile

Или сам придумал ?

Ваще 3 это уровень одного процесса, включающий в себя и планирование действия и само действие и отслеживание правильности пути к цели (в рамках 3-го уровня, ессесно).

Бывает, что в процесс включаются старшие уровни, как на этапе планирования, так и на этапе реализации или контроля. Но в общем случае этого может и не быть, особенно если процесс простой достаточно.

Wic пишет:

Это тебе кто рассказал  такое ? default/smile
Или сам придумал ?
Ваще 3 это уровень одного процесса, включающий в себя и планирование действия и само действие и отслеживание правильности пути к цели (в рамках 3-го уровня, ессесно).
Бывает, что в процесс включаются старшие уровни, как на этапе планирования, так и на этапе реализации или контроля. Но в общем случае этого может и не быть, особенно если процесс простой достаточно.

подождем ответа. Механик уже наглядно показывал и Фельдману, что одного процесса не бывает - это абстракция несуществующая.
Я же описал 2 разных подхода к действию. Одно 5, другое 3. Подождем ответа от человека.

43

Закон_для_усех_гоблинов пишет:

Если же 5, то действие, корректировка и оценка вместе идут, как единое.

5 уровень не подразумевает действие как таковое, ибо это уровень карт в поле внимания, а не процессов.

44

Закон_для_усех_гоблинов пишет:
Wic пишет:

Это тебе кто рассказал  такое ? default/smile
Или сам придумал ?
Ваще 3 это уровень одного процесса, включающий в себя и планирование действия и само действие и отслеживание правильности пути к цели (в рамках 3-го уровня, ессесно).
Бывает, что в процесс включаются старшие уровни, как на этапе планирования, так и на этапе реализации или контроля. Но в общем случае этого может и не быть, особенно если процесс простой достаточно.

подождем ответа. Механик уже наглядно показывал и Фельдману, что одного процесса не бывает - это абстракция несуществующая.
Я же описал 2 разных подхода к действию. Одно 5, другое 3. Подождем ответа от человека.

Математическая точка это тоже абстракция несуществующая. Однако это не мешает разработанную при помощи этого понятия теорию применять к вещам вполне существующим.

45 Отредактировано Закон_для_усех_гоблинов (17.05.2007 14:19:51)

Wic пишет:
Закон_для_усех_гоблинов пишет:

Если же 5, то действие, корректировка и оценка вместе идут, как единое.

5 уровень не подразумевает действие как таковое, ибо это уровень карт в поле внимания, а не процессов.

не ходи тогда на работу, изучай карту default/wink ты прям я не знаю, уже заабстрагировался.

Давай осуществи поход работы по карте и по процессу. Как это будет? Опиши.

46

Закон_для_усех_гоблинов пишет:
Wic пишет:
Закон_для_усех_гоблинов пишет:

Если же 5, то действие, корректировка и оценка вместе идут, как единое.

5 уровень не подразумевает действие как таковое, ибо это уровень карт в поле внимания, а не процессов.

не ходи тогда на работу, изучай карту default/wink ты прям я не знаю, уже заабстрагировался.

Давай осуществи поход работы по карте и по процессу. Как это будет? Опиши.

Это ты просто несешь хуйню всякую, свидетельствующую о непонимании основ теории. Что я тебе тут и демонстрирую тыцанием в неверные тезисы и ошибки в логических переходах.

Wic пишет:
Закон_для_усех_гоблинов пишет:
Wic пишет:

5 уровень не подразумевает действие как таковое, ибо это уровень карт в поле внимания, а не процессов.

не ходи тогда на работу, изучай карту default/wink ты прям я не знаю, уже заабстрагировался.

Давай осуществи поход работы по карте и по процессу. Как это будет? Опиши.

Это ты просто несешь хуйню всякую, свидетельствующую о непонимании основ теории. Что я тебе тут и демонстрирую тыцанием в неверные тезисы и ошибки в логических переходах.

угу, в таком случае это моя личная теория. Фельдман закончился на противоречиях и невидении выше 7. Считай, что я начался с этого момента, поэтому я переделываю все нах, как я хочу и как считаю нужным. Такой тебя ответ устроит?

48

Закон_для_усех_гоблинов пишет:

ты придумываешь, что хочешь и делаешь, потом получаешь результат; или не получаешь и смотришь чего еще не хватает или почему не получилось, или чего еще хотеть?

Или ты сразу придумал в целом, как тебе и что нужно, ты движешься, корректируя лишь детали и выбирая методы реализации этого проекта в целом?

Стараюсь делать по второму варианту. Он надежнее, чем первый. Но не всегда получаться просчитать что нужно. Может банально не хватить знаний и опыта. Поэтому использую эксперементальный метод, то есть первый. На удачах и провалах набираюсь опыта, и действую по второму варианту. Могу использовать первый, когда напрягаться не хочу.

49

Господа теоретики, может вернемся к моему типированию? default/smile Результат желательно обосновать.

keal пишет:
Закон_для_усех_гоблинов пишет:

ты придумываешь, что хочешь и делаешь, потом получаешь результат; или не получаешь и смотришь чего еще не хватает или почему не получилось, или чего еще хотеть?

Или ты сразу придумал в целом, как тебе и что нужно, ты движешься, корректируя лишь детали и выбирая методы реализации этого проекта в целом?

Стараюсь делать по второму варианту. Он надежнее, чем первый. Но не всегда получаться просчитать что нужно. Может банально не хватить знаний и опыта. Поэтому использую эксперементальный метод, то есть первый. На удачах и провалах набираюсь опыта, и действую по второму варианту. Могу использовать первый, когда напрягаться не хочу.

вот тебе и ответ, Wic, что у человека, 5 или 3. Точнее он завис между, или мы не узнаем правды, как на самом деле есть default/wink
(3,5)46

51

А почему 4 и 6? Откуда они взялись?

keal пишет:

А почему 4 и 6? Откуда они взялись?

Вик расскажет, он в этих цифрах точно уверен.

53

Закон_для_усех_гоблинов пишет:

вот тебе и ответ, Wic, что у человека, 5 или 3. Точнее он завис между, или мы не узнаем правды, как на самом деле есть default/wink
(3,5)46

Это не зависание. Это два разных метода работы, можно использовать и тот, и тот, зависит от обстоятельств.

54

Закон_для_усех_гоблинов пишет:
Wic пишет:
Закон_для_усех_гоблинов пишет:

не ходи тогда на работу, изучай карту default/wink ты прям я не знаю, уже заабстрагировался.

Давай осуществи поход работы по карте и по процессу. Как это будет? Опиши.

Это ты просто несешь хуйню всякую, свидетельствующую о непонимании основ теории. Что я тебе тут и демонстрирую тыцанием в неверные тезисы и ошибки в логических переходах.

угу, в таком случае это моя личная теория. Фельдман закончился на противоречиях и невидении выше 7. Считай, что я начался с этого момента, поэтому я переделываю все нах, как я хочу и как считаю нужным. Такой тебя ответ устроит?

Разумеется.

Только тогда называй теорию по-другому, наполняй ее чем хочешь и выпрашивай у Зверька раздел отдельный. Ибо с ТУАИ в понимании Фельдмана и нас со Срезом твои построения имеют разве что терминологическую общность.

55

Wic пишет:
Закон_для_усех_гоблинов пишет:
Wic пишет:

5 уровень не подразумевает действие как таковое, ибо это уровень карт в поле внимания, а не процессов.

не ходи тогда на работу, изучай карту default/wink ты прям я не знаю, уже заабстрагировался.

Давай осуществи поход работы по карте и по процессу. Как это будет? Опиши.

Это ты просто несешь хуйню всякую, свидетельствующую о непонимании основ теории. Что я тебе тут и демонстрирую тыцанием в неверные тезисы и ошибки в логических переходах.

Ахуеть, ты поймал зекса на хуйне. Ты монстр просто. 8)
Открытие века!

56

keal пишет:

Господа теоретики, может вернемся к моему типированию? default/smile Результат желательно обосновать.

Напстер диагноза ждал с полгода... default/smile

Wic пишет:

Только тогда называй теорию по-другому, наполняй ее чем хочешь и выпрашивай у Зверька раздел отдельный. Ибо с ТУАИ в понимании Фельдмана и нас со Срезом твои построения имеют разве что терминологическую общность.

калоша тоже имеет разные сущности, но одно предназначение, ей глубоко все равно, какое по ее существованию имеют мнения, а твой 2 - это прикольно default/smile

58

srez пишет:
keal пишет:

Господа теоретики, может вернемся к моему типированию? default/smile Результат желательно обосновать.

Напстер диагноза ждал с полгода... default/smile

Причем обоснование только по одному из уровней было.

Причем он даже за это пивом проставляться собирается default/smile

Wic пишет:

Только тогда называй теорию по-другому, наполняй ее чем хочешь и выпрашивай у Зверька раздел отдельный. Ибо с ТУАИ в понимании Фельдмана и нас со Срезом твои построения имеют разве что терминологическую общность.

кстати, Фельдман показал свою несостоятельность и продолжает ее показывать на НСО, не забудьте от него отойти, когда совсем завал будет default/smile Это совет default/smile))

так что бери мои 346 бесплатно и смотри, что это значит сам или ... default/smile