121

spyke пишет:

Гадости делать нельзя никому никогда, независимо от того, как ты к нему относишься. Потому что карма.
Что значит "плохо относиться"... Это типа когда ты не хочешь с человеком лишний раз пересекаться, от его присутствия рядом ощущаешь острый дискомфорт и про себя, да, считаешь его скотиной.

Ну так о таком плохом отношении я и говорил. Я их начинаю избегать.

122

Ivanes$ пишет:
srez пишет:

Попонтуюсь немного для дела, у меня ведь как бы болевая БЭ, по идее. Я отлично манипулирую с людьми, постоянно этим занимаюсь, на редкость четко обычно понимаю реакции людей и вполне способен ими манипулировать очень тонко и незаметно. Я знаю как кто к кому и как относится намного лучше большинства моего окружения. Я способен к манипуляциям, которые приведут к тому, что к человеку будут относится намного лучше или хуже.

Гыыы... Давно я так продолжительно не смеялся... default/smile))

Я был в ударе? да? default/big_smile

123

spyke пишет:
GluckyKlucky пишет:
srez пишет:

Творческая по определению это блок элемента ЭГО, то бишь как минимум экспансивная (в трактовке spyke сильная). Что как минимум означает, что отоншение между людьми будут продавливатся на социум как себе хочется. Не вижу сходства с вышеописанным эффектом tbh.

Ты написал что легко манипулируешь людьми. Легко договариваешься и решаешь этические проблемы. Где тут одномерность? Где тут слабость? Чем не творческая?

Он логикой манипулирует, договаривается и решает этические проблемы. Наработал для себя свод некоторых правил работы этики, ситуаций, индикаторов и способов реакций, приведших к нужному результату, и применяет. Этики тут ни на грамм, никакого вчувствования, сплошной анализ. Это имхо, может, я и не прав.

По мне там большее интуиции чем логики ну да не суть.
Если мы определяем

"Белая этика (внутренняя статика поля)
Отношения притяжения и отталкивания между объектами, определяющее и определяемое внутренней динамикой этих объектов."
Статические модальности восприятия, отношения субъекта к чему-то.

То я управляю именно БЭ, пофиг логически или еще как, я считываю эти самые отношения притяжений, я ими манипулирую итп. То бишь не суть важно как в бошке у меня это устроено, с позиции твоего определения это именно манипуляция БЭ в итоге выходит.

124

srez пишет:
Ivanes$ пишет:
srez пишет:

Попонтуюсь немного для дела, у меня ведь как бы болевая БЭ, по идее. Я отлично манипулирую с людьми, постоянно этим занимаюсь, на редкость четко обычно понимаю реакции людей и вполне способен ими манипулировать очень тонко и незаметно. Я знаю как кто к кому и как относится намного лучше большинства моего окружения. Я способен к манипуляциям, которые приведут к тому, что к человеку будут относится намного лучше или хуже.

Гыыы... Давно я так продолжительно не смеялся... default/smile))

Я был в ударе? да? default/big_smile

Ага, спасибо, братан, порадовал. default/smile)

125

Ivanes$ пишет:
srez пишет:
Ivanes$ пишет:

Гыыы... Давно я так продолжительно не смеялся... default/smile))

Я был в ударе? да? default/big_smile

Ага, спасибо, братан, порадовал. default/smile)

Да нивапрос, жалко, что ты редко радуешь последнее время default/big_smile

126

srez пишет:

Да нивапрос, жалко, что ты редко радуешь последнее время default/big_smile

Я вообще замечал, что огорчать у меня гораздо качественнее получается. default/smile

127

Ivanes$ пишет:
srez пишет:

Да нивапрос, жалко, что ты редко радуешь последнее время default/big_smile

Я вообще замечал, что огорчать у меня гораздо качественнее получается. default/smile

Ну вот когда ты огорчаешь других, я очень радуюсь default/big_smile

128

Простите мне мое пропадание... Я все еще хочу изучать...

spyke пишет:

Думаю, пойдет лучше, если ты абстрагируешься от человека.

Тут дело в том, что через эти базовые понятия (внутренее-внешние итд) определяються свойства человека (этика, сенсорика итд). Поэтому и рассматривать базовые поняти логично было бы относительно человека...

Щас попытаюсь объяснить внятно свое затруднение...
Как мне кажеться анологии это слишком ненанадежный инструмент, с помощью которого можно доказать что угодно....
Допустим я предельно ясно понимаю что внутренности яблока  внутренни по отношению к кожуре, прекрасно. Внутренности человека тоже внутренни по отношению к его коже- прямая аналогия, но это ничего не дает. Как яблоко относиться к природе информации. Что есть внутренняя и внешняя информация? И внуиренняя и внешняя по отношению к кому? К человеку?
Соционика описывает природу человеческих взаимотношений, так? Информационные пототоки существуют между людьми и внутри людей, и как их можно рассматривать абстрагируясь от человека.

Тоже самое относительно статики динамики. Я прекрасно представляю себе что есть статика и динамика относительно поезда, но это не помогает мне разобраться в том, что под ними подразумеваеться в данном случае. Статика и динамкика чего? Не может же быть статика или динамика ввобще.

Тело - это любое тело, в т.ч. человек, яблоко, тварь дрожащая... Красивый, довольный, умный, с поднятой рукой - это качества тела.
Поле - это то, что представляет из себя этот человек, яблоко.., если его определить через взаимосвязи с миром. Я тот - к кому хорошо относится Маша, кого уважает Петя, кого пригрело солнышко, и кто 20 минут простоял на остановке в ожидании автобуса, который так и не пришел... все это свойства моего поля, а не тела.

Это самый понятный момент, хотя все тоже довольно мутно. Маша считает меня красивым - это поле, я красивый - тело? Но это просто два субьективных мнения. Вобщем непонятно...
У меня болит нога, это поле или тело?
У меня нет ноги, это поле или тело?

Вобщем чем дальше в лес, тем толше партизаны...

А собственно конечное желание таково, получить таки определения базовых понятий, что бы стали понятны составные понятия....

Окаже у меня получаеться вот что...
Едуший по рельсам (динамика) синий с наружи паравоз  (внешняя)  воспринимаемый мной (поля) - белая сенсорика
Вобщем не могу я определить логику и сесорику через яблоки и паравозы...

129

spyke пишет:

Вот нашел тут определение поля из физики, хорошее, по-моему, и подходящее:
"Поле - это любая физическая величина, которая в разных точках пространства принимает различные значения".

Ага, только с таким определением, тело, это отнюдь не антоним полю...

130

А вобще, заведу ка я специальную узконаправленную тему (бедный наивный Фунтик), а то вы тут в такие дебри ушли, что я без фоноря ноги переломаю...

131 Отредактировано spyke (12.01.2006 13:56:14)

Funtik пишет:

Простите мне мое пропадание... Я все еще хочу изучать...

spyke пишет:

Думаю, пойдет лучше, если ты абстрагируешься от человека.

Тут дело в том, что через эти базовые понятия (внутренее-внешние итд) определяються свойства человека (этика, сенсорика итд). Поэтому и рассматривать базовые поняти логично было бы относительно человека...

Нет, и в этом есть серьезная ошибка. Через эти понятия определяется вся информация, которая есть в мире, а функции в человеке всего лишь постигают эту информацию согласно ее информационной природе. Т.е. человек глубоко вторичен по отношению к информации и никак не необходим, не надо его и примешивать сюда, чтобы разобраться в природе информации. Попробуй, действительно все пойдет легче, и с человеком в частности.

Щас попытаюсь объяснить внятно свое затруднение...
Как мне кажеться анологии это слишком ненанадежный инструмент, с помощью которого можно доказать что угодно....
Допустим я предельно ясно понимаю что внутренности яблока  внутренни по отношению к кожуре, прекрасно. Внутренности человека тоже внутренни по отношению к его коже- прямая аналогия, но это ничего не дает. Как яблоко относиться к природе информации. Что есть внутренняя и внешняя информация? И внуиренняя и внешняя по отношению к кому? К человеку?
Соционика описывает природу человеческих взаимотношений, так? Информационные пототоки существуют между людьми и внутри людей, и как их можно рассматривать абстрагируясь от человека.

Информация существует и отдельно от человека, и человек - это вид информации, часть ее. Она не принадлежит ему, это он принадлежит ей. Он - часть мира, все остальное - тоже часть мира. Разные части мира по разному контактируют друг с другом, вступают в разные взаимодействия, в зависимости от природы этих конкретных частей. Соционика - область знаний, изучающая информацию вообще, и место человека в ней. То, в какие взаимодействия со всей информацией вступает человек. Если не разобраться в информации, то мы не поймем, почему человек воспринимает ее именно так, а ведь мы этого хотим...
Внешнее по отношению к внутреннему, внутреннее по отношению к внешнему, как же иначе. Конечно, что-то будет внутренним по отношению к чему-то одному, и внешним, по отношению к чему-то другому. Соционика изучает внешнее и внутреннее, по отношению к человеку, как к личности, а не как к физическому объекту.

Тоже самое относительно статики динамики. Я прекрасно представляю себе что есть статика и динамика относительно поезда, но это не помогает мне разобраться в том, что под ними подразумеваеться в данном случае. Статика и динамкика чего? Не может же быть статика или динамика ввобще.

Вот здесь я не понял трудности, если честно. Статика и динамика полей и тел.

Тело - это любое тело, в т.ч. человек, яблоко, тварь дрожащая... Красивый, довольный, умный, с поднятой рукой - это качества тела.
Поле - это то, что представляет из себя этот человек, яблоко.., если его определить через взаимосвязи с миром. Я тот - к кому хорошо относится Маша, кого уважает Петя, кого пригрело солнышко, и кто 20 минут простоял на остановке в ожидании автобуса, который так и не пришел... все это свойства моего поля, а не тела.

Это самый понятный момент, хотя все тоже довольно мутно. Маша считает меня красивым - это поле, я красивый - тело? Но это просто два субьективных мнения. Вобщем непонятно...

Маша считает меня красивым, это качество Маши, а не меня default/smile
А "я красивый" и "я тот, кого Маша считает красивым" - это качества меня. В первом случае это качество взаимосвязи между мной и Машей, а во втором - качество только меня. Понятней?

У меня болит нога, это поле или тело?

Это поле, потому что это не качество тебя объективное, а субъективное - качество твоего самочувствия, отношения тебя и ноги, твоего восприятия ее. Если нет воспринимающего (тебя), то и боли в ноге не будет. Боль в ней есть только в связке с тобой. Если бы ты была без сознания, то эта боль исчезла бы.

У меня нет ноги, это поле или тело?

А вот это тело, потому что это качество не твоих отношений с ногой, а объективного ее отсутствия. Даже если бы ты была без сознания, ноги бы у тебя все равно было.

Вобщем чем дальше в лес, тем толше партизаны...

А собственно конечное желание таково, получить таки определения базовых понятий, что бы стали понятны составные понятия....

Окаже у меня получаеться вот что...
Едуший по рельсам (динамика) синий снаружи паравоз  (внешняя)  воспринимаемый мной (поля) - белая сенсорика
Вобщем не могу я определить логику и сесорику через яблоки и паравозы...

Очень хорошо получается. Только "воспринимаемый тобой" - это не поле. Все так или иначе тобой воспринимается, и поле и тело. Паровоз для тебя - тело, потому что он не зависим от тебя, и будет ехать также и без тебя - ты не нужна для того, чтобы он был. Поэтому наш паравоз - это внешняя динамика тела.

132

А давайте обсудим мертвые темы? default/smile

133

Похоже на глас вопиющего в пустыне...