21

keal пишет:

Вообще я не думаю, что это странно, что человек может взять и ориентироваться по некоторым вопросам с помощью какой-то религии.
Есть области, где каждый из нас не силен.

ну а зачем подменять понятия в очередной раз, как ты это обычно делаешь? default/smile
был вопрос не про религии, а про внушаемость. Это может быть что угодно, в том числе и религия. Но при этом религия может быть и не для внушения тольео, а для чего-то другого.

А ты ну прям с порога и тут же подмену понятий default/smile

22

ЧП пишет:
keal пишет:

Вообще я не думаю, что это странно, что человек может взять и ориентироваться по некоторым вопросам с помощью какой-то религии.
Есть области, где каждый из нас не силен.

ну а зачем подменять понятия в очередной раз, как ты это обычно делаешь? default/smile
был вопрос не про религии, а про внушаемость. Это может быть что угодно, в том числе и религия. Но при этом религия может быть и не для внушения тольео, а для чего-то другого.

А ты ну прям с порога и тут же подмену понятий default/smile

просто пример неточный... не все то внушаемость... ой ладно, молчу-молчу)))))))))))))

23

Света млин, я тебе уже Гюшу приписал в типировочной теме, а ты все не рада default/smile

24

Frau_gegen пишет:
ЧП пишет:

ну а зачем подменять понятия в очередной раз, как ты это обычно делаешь? default/smile
был вопрос не про религии, а про внушаемость. Это может быть что угодно, в том числе и религия. Но при этом религия может быть и не для внушения тольео, а для чего-то другого.

А ты ну прям с порога и тут же подмену понятий default/smile

просто пример неточный... не все то внушаемость... ой ладно, молчу-молчу)))))))))))))

то есть ты все-таки предлагаешь выяснить, была ли это именно внушаемость в каком-то смысле? default/smile))
ну только если подопытные согласятся default/smile)

Так, здесь тоже матчасти нет. Читал-читал, так ЧП всё намутил - ничё не понятно, для девушек писал что-ли. Непонятно. Девушки однозначно умненькие-православненькие здесь.

26

матчасть: http://lib.rus.ec/a/612