221

kaprizka пишет:

Да не читали все одну книжку, тем более толстую.
А вот священное писание (разное!) многие читали. А в результате у одних ни людей, ни животных, ни богов изображать нельзя, а у других то иконы рисуют, то петухов на рубахах вышивают. И шахматная фигура "слон" не похожа на животное с хоботом. Конь, правда, на коня похож.

если ты так рассуждаешь, то ничего не читал.

222

Если я ничего не читал, это только подтверждает мою мысль "Да не читали все одну книжку, тем более толстую.".

223

miumiu пишет:

если все читали одну и туже книжку, то все понято одинаково.

Нет. Это точно не так. И ходить за примером далеко не надо. Здесь на форуме даже названия тем каждый читает по-своему, в меру своей испорченности. А ты говоришь про книжку...


kaprizka пишет:

А вот священное писание (разное!) многие читали. А в результате у одних ни людей, ни животных, ни богов изображать нельзя, а у других то иконы рисуют, то петухов на рубахах вышивают. И шахматная фигура "слон" не похожа на животное с хоботом. Конь, правда, на коня похож.


Ну так ведь разное! они читали, сам говоришь. А насчет фигур - так то символы

224

Яло пишет:

А насчет фигур - так то символы

Символы. Но в некоторых странах шахматы были запрещены из-за этого. Пришлось фигуры зверей заменять абстракциями. Конь тоже был абстрактным.

225

Яло пишет:

Вот только правильное понимание для каждого своё.  А какое из всего этого самое правильное?

самое правильное понимание - у Макса и у Роба.
Точно так же, как самые яркие эмоции у Гама и Гюго

226

Ункас пишет:
Яло пишет:

Вот только правильное понимание для каждого своё.  А какое из всего этого самое правильное?

самое правильное понимание - у Макса и у Роба.
Точно так же, как самые яркие эмоции у Гама и Гюго

Узко мыслите, господин Ункас.Соционика являет собой крайне ограниченную область познаний и вдобавок малоизученную. И чтобы вот так размахнуться в соотношении отдельных категорий ...

227 Отредактировано Ункас (08.07.2014 22:22:52)

Яло пишет:
Ункас пишет:
Яло пишет:

Вот только правильное понимание для каждого своё.  А какое из всего этого самое правильное?

самое правильное понимание - у Макса и у Роба.
Точно так же, как самые яркие эмоции у Гама и Гюго

Узко мыслите, господин Ункас.Соционика являет собой крайне ограниченную область познаний и вдобавок малоизученную. И чтобы вот так размахнуться в соотношении отдельных категорий ...

Не "узко" а "точно", дура
И не "отдельных категорий", а социотипов.
И вообще, зачем оставлять сообщения, если сказать-то нечего

228

Ункас пишет:
Яло пишет:
Ункас пишет:
Яло пишет:

Вот только правильное понимание для каждого своё.  А какое из всего этого самое правильное?

самое правильное понимание - у Макса и у Роба.
Точно так же, как самые яркие эмоции у Гама и Гюго

Узко мыслите, господин Ункас.Соционика являет собой крайне ограниченную область познаний и вдобавок малоизученную. И чтобы вот так размахнуться в соотношении отдельных категорий ...

Не "узко" а "точно", дура
И не "отдельных категорий", а социотипов.
И вообще, зачем оставлять сообщения, если сказать-то нечего

default/smile  Ожидаемая реакция. Кстати, все свои нелестные  соображения по твоему поводу я оставила за многоточием.
И не надо перевирать мое сообщение и искажать мои слова под свое видение реальности.